串通投标罪案案例：指控串通投标罪不成立，法院依法作出一审无罪判决

长期专注串通投标罪辩护领域，我见过太多企业负责人、项目经办人，因招投标环节的模糊操作、行业常态往来，稀里糊涂被卷入刑事追诉程序。有的企业账户被冻结、项目停摆，有的当事人被采取强制措施，全家陷入无尽的焦虑与恐慌。其实很多这类案件，看似控方证据“扎实”，实则在犯罪构成要件、证据链完整性上存在致命漏洞。今天分享的这起一审无罪案，是我近期办结的典型案例，全程围绕“打破有罪推定、坚守罪刑法定”展开辩护，最终帮当事人洗清冤屈，也希望能给深陷同类困境的当事人及家属，提供一点实操参考与信心。

案件介绍

本案的当事人蓝某某（为保护当事人隐私，此处使用化名），是本地一家中小型建筑工程企业的实际控制人，经营企业近十年，始终合规经营、诚信投标，从未有过违法违规记录。案发源于一项市政道路建设项目的招投标，蓝某某的企业与另外两家同行企业一同参与投标，最终蓝某某的企业成功中标。本是一场正常的市场竞争，可中标后不久，蓝某某便被公安机关以涉嫌串通投标罪立案侦查，随后案件被移送检察机关审查起诉，最终被依法提起公诉。

控方在法庭上的指控逻辑，是这类案件中较为常见的一种——三家投标企业的报价区间高度重合，部分投标文件的格式、非核心技术参数存在细微雷同，再加上蓝某某曾与另外两家企业的项目负责人，在投标前共同参加过一次行业交流饭局，控方便据此推定，三方事前恶意串通投标报价、共谋操控投标结果，且涉案中标项目金额超过400万元，已达到“情节严重”的追诉标准，应当以串通投标罪追究蓝某某的刑事责任。

蓝某某找到我的时候，已被采取取保候审措施，企业账户被冻结，在建项目全面停工，几十名员工等着发工资，家属整日茶饭不思、焦虑难安。他反复跟我说：“林律师，我真的没有串标，报价接近是因为大家都按照国家统一的工程量清单、市场定额测算的，行业里这种情况很常见；那次饭局就是单纯的同行交流，根本没提过涉案投标的任何事，更没有商量过报价、内定中标的事，我真的被冤枉了。”

接受当事人委托

听完蓝某某的陈述，我没有急于下结论，而是第一时间介入案件，全面阅卷、细致梳理证据——刑事案件的定罪，必须以完整、合法的证据为支撑，绝不能靠推定定罪。经过连续一周的细致阅卷，我发现了控方指控的致命漏洞：全案没有任何一份直接证据，能够证明蓝某某与另外两家企业存在串通投标的合意与行为。没有微信聊天记录、没有通话录音、没有书面协议，也没有任何资金往来记录，所有的指控，都只是控方基于“报价接近、文件雷同、人员有交集”作出的有罪推定，完全不符合刑事案件“排除合理怀疑”的证明标准。

结合自身办理串通投标案件的丰富经验，我明确了本案的辩护核心：打破控方的有罪推定，彻底否定“串通投标”的成立，清晰划清行政违规与刑事犯罪的界限，同时筑牢无罪辩护的证据防线。庭审中，我没有纠缠于细枝末节，而是围绕三个核心要点，层层递进展开辩护，直击控方指控的薄弱环节。

首先，我向法庭明确，串通投标罪的核心是“串通”，而“串通”的关键在于各方存在明确的意思联络与共谋，单纯的报价接近、文件细微雷同，绝不能等同于刑法意义上的串通。我当庭提交了涉案项目的招标文件、国家统一造价规范、行业通行报价标准，以及三家企业的成本测算报告，充分证明三家企业的报价接近，是基于相同的工程量清单、市场原材料价格、行业定额测算得出的合理结果，是建筑行业招投标中的普遍现象，并非人为操控、恶意串通所致。同时，针对投标文件的细微雷同，我也向法庭说明，这是因为三家企业均使用了行业通用的投标文件模板，且部分非核心技术参数本身就有行业统一标准，这种雷同完全有合理依据，不能作为认定串通投标的定罪证据。

其次，我重点驳斥了控方关于“人员交集即共谋”的推定。我向法庭提交了那次行业交流饭局的相关证据，包括饭局参与人员的证言、饭局聊天记录（均与涉案投标无关），充分证明该饭局只是单纯的行业交流，席间从未提及涉案招投标项目，更没有任何关于协商报价、约定中标、陪标等核心事项的谈话内容。我当庭强调，商事主体之间的正常应酬、行业内的常规交流，是市场经营的常态，与犯罪共谋有着本质区别，不能仅凭一次无关联的饭局，就推定当事人存在串通投标的故意，这是典型的有罪推定，违背了刑事诉讼的基本原则。

最后，我向法庭阐明，即便涉案投标过程中存在一些轻微不规范之处，也顶多属于《招标投标法》规制的行政违规行为，可通过罚款、整改等行政处罚予以惩戒，绝不能随意升格为刑事犯罪。根据《刑法》第二百二十三条的规定，串通投标罪的成立，必须同时满足“实施了串通投标行为、损害招标人或其他投标人利益、情节严重”三个核心要件，而本案中，控方既无法证明存在串通行为，也无法证明涉案行为损害了任何一方的合法利益，更不能仅凭中标金额，就认定达到“情节严重”的标准——毕竟，中标金额达标只是“情节严重”的情形之一，前提是必须存在真实的串通行为。

庭审交锋

庭审过程中，我还针对控方提交的证据逐一质证，明确指出控方证据存在的瑕疵与不足，比如部分证言前后矛盾、书证缺乏关联性、鉴定意见未明确依据等，进一步瓦解了控方的证据链条。同时，我结合近期最高检发布的串通投标罪无罪指导案例，以及司法实践中类似案件的裁判规则，从法理层面深入剖析，强调“疑罪从无”“罪刑法定”是刑事司法的底线，不能仅凭表面现象就随意追究当事人的刑事责任，更不能将行政违规与刑事犯罪混为一谈。

判决结果（无罪）

经过法庭的细致审理、充分质证与激烈辩论，法院最终完全采纳了我的辩护意见，作出一审无罪判决。判决书中明确载明：控方提交的全部证据，无法证实被告人蓝某某与其他投标人之间存在串通投标的意思联络及客观行为，未形成完整、闭合的有罪证据链条，达不到刑事案件定罪量刑的证明标准；现有证据仅能证实涉案投标存在行政层面的轻微违规，远不足以认定构成串通投标罪，依法宣告被告人蓝某某无罪。

案件总结

结合这起案件，我也想给所有面临串通投标罪指控的当事人及家属提几点实操建议，这也是我多年办案总结的经验。首先，一旦被立案侦查、采取强制措施，千万不要自乱阵脚，更不要轻易认罪认罚——很多当事人因为不懂法律，误以为“认罪就能从轻处罚”，殊不知一旦认罪，就可能被认定为有罪，留下终身案底，影响自己和家人的未来。其次，一定要第一时间委托专攻串通投标罪的资深律师介入，律师越早介入，越能及时梳理证据、发现控方漏洞，为后续辩护打下坚实基础。最后，要相信法律的公正，串通投标罪的认定有着严格的法律标准，绝非仅凭表面现象就能定罪，只要没有真实的串通行为，没有证据证明有罪，法律一定会还你一个清白。

近年来，国家针对串通投标行为的整治力度不断加大，建设工程、政府采购等重点领域的串标排查愈发严格，但这并不意味着可以随意扩大刑事打击范围。作为长期专注串通投标罪辩护领域的律师，我始终坚持“以证据为核心、以法理为支撑”，凭借丰富的实战胜诉经验、深厚的法律理论功底，精准解构控方证据链条，打破有罪推定，为每一位当事人筑牢无罪防线。

如果你的企业或家人，正面临串通投标罪的指控或相关困扰，不妨及时咨询专业律师，明确自身权利与辩护方向，切勿拖延，以免错过最佳辩护时机。我也会持续分享更多串通投标罪辩护案例与实务经验，希望能帮助更多深陷困境的当事人，走出法律误区，维护自身的合法权益。

核心关键词

#串通投标罪律师  #串通投标罪无罪辩护律师  #串通投标罪辩护律师

#串通投标罪案件律师  #串通投标罪无罪判决律师  #串通投标罪刑事辩护律师

本文作者

林智敏律师，深耕刑事辩护领域，专注串通投标罪案件办理，兼具深厚的刑法理论功底与丰富的实战胜诉经验，擅长精准解构控方证据链条、打破有罪推定，尤其在串通投标罪无罪辩护、刑事合规领域颇有建树。林智敏律师从业以来，始终秉持“以证据为核心、以法理为支撑”的辩护理念，专注细节、精准发力，成功办理多起串通投标罪无罪、罪轻案件，帮助当事人洗清冤屈、维护企业合法权益，凭借专业素养与严谨作风，赢得当事人及业内同行的高度认可，是业内极具口碑的串通投标罪刑事辩护专家。