串通投标罪案例：提交会议纪要、OA流程截图，如何证明“被动执行指令”而非“主动参与共谋”

一、 案情梗概：技术员的困惑

我的当事人小李，是一家机电公司的技术工程师。2022年，公司参与某市一项设备采购投标，小李被部门领导指派，负责技术标书部分的编制。数月后，因该项目被查实存在串标嫌疑，公安机关立案侦查，并将小李列为犯罪嫌疑人之一——理由是他参与了内部会议，并制作了投标文件。

接受委托时，小李既焦虑又委屈。“参数是领导开会定的，格式是模板要求的，我连报价是多少都不知道，只是把技术部分按要求整理成文档，怎么就成了‘共谋’？”这番话，道出了许多类似岗位员工的心声。

二、 破局关键：从“做了什么”转向“为什么做”

刑事犯罪，尤其是此类必要的共同犯罪，追究个人责任必须证明其具备主观故意。因此，我们的辩护策略没有停留在“小李是否编制了文件”这一行为层面，而是深入挖掘其行为背后的决策链条和认知状态。

我们向小李提出了一个具体的证据收集方向：请找出一切能证明你只是“执行环节”的书面痕迹。重点包括：

会议纪要：谁召集的会议？议题是什么？决议事项如何表述？你在纪要中的角色是“汇报人”还是“列席人”？

审批流程：技术文件的起草、修改、定稿，是否全部经过OA系统流转？每一个环节的发起人、审核人是谁？

沟通记录：与上级就技术问题的邮件、聊天记录中，是否存在明确的指令性语言？

职责文件：劳动合同、岗位说明书能否证明你的工作范围不含商务决策？

三、 证据构建：用“流程”说话

经过系统梳理，我们围绕“被动执行”这一核心，形成了三组关键证据：

第一组：决策隔离证据。我们提交了三次项目会议的纪要。纪要清晰显示，会议主题均为“投标策略讨论”，主持人是公司副总，决议事项中写明：“技术部（由小李负责）根据本次会议确定的技术参数范围，于X日前完成标书更新，报部门经理审核。”小李的名字仅出现在“参会人员”列表中。这份证据表明，技术参数的核心决策并非出自小李，他的任务仅限于执行既定决议。

第二组：流程单向证据。我们从OA系统导出了完整的文件流转截图。截图清晰呈现了一个树状流程：所有修改任务均由部门经理发起，指向小李；小李完成后提交，流向经理审核节点；最终版本需经经理和副总两级审批方能锁定。全程不存在由小李主动发起或自主决定的环节，完美印证了其“流程执行者”而非“决策参与者”的身份。

第三组：认知局限证据。结合小李的岗位说明书（明确其不参与商务谈判与报价）以及微信工作沟通记录，我们进一步强化了其主观认知的局限性。记录中，上级的指令多为“按上次会议框架调整”、“客户倾向于某参数，据此修改”等业务术语，从未出现任何暗示与其他投标人串通的表述。这证明，小李在工作中接收的信息始终是技术性的、任务导向的，并无察觉违法性的可能。

在提交给检察院的《不起诉意见书》中，我们着重论述了以下观点：

“单位犯罪中，刑事责任的追究应精准区分‘造意者’与‘执行工具’。本案当事人所实施的行为，均能在单位层级管理的指令链条中找到源头。其角色实质上是公司意志的‘技术执行终端’，而非违法决策的‘共谋形成节点’。现有证据已形成闭合链条，证明其处于一个‘接收指令-执行操作-提交审核’的封闭工作循环内，对于指令背后的违法性既不明知，亦无获悉的职务途径。将此种纯粹、被动的职务行为升格为刑事共谋，无疑模糊了单位犯罪中责任人员的认定边界，亦违背了刑法主客观相统一的基本原则。”

四、 结果与反思

经过充分的证据展示与法律论证，检察机关最终采纳了我们的全部意见，认为小李的行为系执行单位指令的职务行为，无证据证明其主观上存在串通投标的犯罪故意，依法对其作出不起诉决定。

这个案例带给我们的启示是深远的： 对于员工而言，规范的流程不仅是管理要求，关键时刻更是自我保护的重要凭证。那些看似繁琐的OA审批、详细会议纪要，都是还原工作原貌、厘清个人责任的关键证据。 对于辩护工作而言，其精髓往往在于为当事人的行为进行“场景还原”和“性质定性”。通过将孤立的行为置入完整的组织流程和指令链条中，我们才能向司法机关呈现一个真实、立体、受限的个体画像，进而实现有效的责任切割。

不起诉决定书送达的那天，小李如释重负。这个结果，不仅是个人的胜利，更是对司法实践中“责任自负”与“罪责刑相适应”原则的一次生动践行。它清晰地传递出一个信号：在法律的框架下，单纯的、被动的职务执行，不应成为刑事打击的扩大化对象。

关键词

串通投标罪辩护律师； 串通投标不起诉案例； 单位犯罪员工责任区分； 

被动执行职务行为辩护； 投标罪主观故意认定； 技术员工刑事风险防范； 

会议纪要刑事证据； OA流程截图证据； 串通投标罪律师咨询； 

资深刑事辩护律师；

本文作者

林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，深耕刑事辩护领域，尤以处理重大、复杂的串通投标罪案件而著称。她长期专注于建设工程、政府采购等领域的招标投标刑事风险防控与辩护，在代理涉市政工程、国有企业采购等具有重大社会影响的串通投标案件中，积累了深厚的实务经验与出色的辩护业绩。

林智敏律师的辩护风格以严谨、精细著称，其核心方法论在于 “证据体系的动态解构” 。她善于从庞杂的书证、电子数据及言词证据中，精准识别指控逻辑的薄弱环节，特别是通过深入分析企业内部OA流程、会议纪要、通讯记录等客观证据，有效剥离“单位意志”与“个人责任”，构建“被动执行指令”的完整证据链条，从而从根本上瓦解控方的有罪指控。其诸多成功为当事人争取不起诉、罪轻判决的案例，已成为业内办理此类案件的重要参考。

本文分享的以“提交会议纪要、OA流程截图”为核心辩点，成功论证当事人系“被动执行”而非“主动共谋”，并最终获得不起诉决定的办案实录，正是林智敏律师上述辩护策略与专业能力的集中体现。