串通投标行为未达刑事标准，专业辩护实现全案不起诉

专注串通投标罪辩护以来，我始终坚守一个核心原则：经济犯罪案件的辩护，既要守住法律底线，更要精准区分“行政违法”与“刑事犯罪”的边界。很多当事人因对法律规定认知模糊，一旦涉及串通投标相关行为被立案侦查，便陷入恐慌，甚至误以为“只要有串通行为，就构成犯罪”。今天分享的这起全案不起诉案例，是我经手的一起典型案件，希望能给正遭遇此类困扰的当事人及家属，提供实用参考和明确方向，也让大家明白，专业的辩护，往往能在关键节点为当事人争取到最有利的结果。

案件接受

记得接手这起案件时，当事人阮先生（为保护当事人隐私，均使用化名）已被公安机关采取取保候审措施，整个人状态极差。见面时，他反复跟我说：“林律师，我知道当时和其他几家公司沟通过投标报价，我承认自己错了，但我真不知道这会构成犯罪，我只是想多争取一个项目，从来没想着要触犯刑法啊。”看着阮先生焦灼的神情，结合我处理串通投标案件的实战经验，我清楚这类案件最关键的突破口，从来不是“是否有串通行为”，而是“该行为是否达到刑事立案追诉标准”——这既是很多当事人容易混淆的核心点，更是辩护工作的重中之重。

先简单梳理下案件的基本情况。阮先生是一家建筑工程公司的负责人，2024年，当地有一个市政道路维修项目公开招标，阮先生的公司符合投标资质，便着手准备参与投标。期间，因担心自身竞争力不足，阮先生主动联系了另外三家同样具备资质的工程公司负责人，私下沟通了投标报价的大致范围，约定相互配合、避免恶意竞争，计划若其中一家中标，再协商分包相关事宜。但最终，阮先生的公司未能中标，另外三家公司也均未成功突围，该项目由其他公司顺利承接。本以为这件事就此翻篇，没想到几个月后，公安机关以涉嫌串通投标罪，对阮先生及另外三家公司负责人立案侦查，理由是四人存在串通投标报价行为，涉嫌损害招标人合法利益。

接受当事人委托

接手案件后，我没有急于出具辩护意见，而是用了整整三天时间，逐一对案件材料进行细致梳理和核实——这是我处理所有刑事案件的一贯习惯，唯有摸透案件每一个细节、梳理清晰完整证据链，才能找到最精准的辩护切入点。我仔细查阅了涉案项目的招标文件、四家公司的投标文件、当事人之间的聊天记录、通话录音，以及公安机关的讯问笔录、涉案金额核算报告等全部材料，重点核实两个核心问题：一是阮先生等人的串通行为，是否造成了法定的损害后果；二是该行为是否达到了串通投标罪的立案追诉标准。

结合《中华人民共和国刑法》第二百二十三条及相关司法解释、立案追诉标准的规定，串通投标罪的成立，必须满足“情节严重”这一核心要件。根据深圳市公安局发布的相关标准，“情节严重”主要包括多种情形，比如造成直接经济损失五十万元以上、违法所得二十万元以上、中标项目金额四百万元以上，或者采取非法手段串通投标，以及两年内受过两次以上行政处罚又实施串通投标行为等。而这起案件中，最关键的一点是，阮先生等人虽有私下沟通投标报价的串通行为，但最终四家公司均未中标，既没有获得任何违法所得，也未给招标人造成任何直接经济损失，更不存在采取威胁、欺骗、贿赂等非法手段的情形，同时，阮先生及其他涉案人员此前也从未因串通投标受过行政处罚。

除此之外，我还注意到一个容易被忽略的细节：公安机关在侦查过程中，将“串通投标行为”与“刑事犯罪”直接划上了等号，却忽略了“情节严重”这一法定构成要件——这也是很多串通投标案件中，侦查机关容易出现的疏漏。实践中，不少当事人确实存在轻微的串通投标行为，比如私下沟通报价、约定配合投标等，但这类行为若未达到刑事立案追诉标准，本质上属于行政违法行为，应由相关行政部门予以罚款、警告等行政处罚，而非追究刑事责任。这一点，也是我后续辩护工作的核心论点。

与检方积极沟通

审查起诉阶段，我第一时间向检察机关提交了书面辩护意见，结合案件事实和法律规定，详细阐述了我方的辩护观点。我明确提出，阮先生等人的串通投标行为，虽违反《招标投标法》相关规定，属于行政违法行为，但并未达到《刑法》规定的串通投标罪“情节严重”的立案追诉标准，不构成刑事犯罪。同时，我还向检察机关提交了相关案例参考——此前我经手的另一起类似案件，同样是当事人存在串通投标行为但未中标、未造成损失，最终检察机关作出了不起诉决定；此外，我还整理了多份公开的串通投标罪不起诉案例，其中多起均以“未达情节严重标准”作为不起诉理由，进一步佐证我方观点的合理性。

为了更直观地向检察机关说明案件情况，我多次与承办检察官沟通，结合案件证据，逐一拆解“情节严重”的各项认定标准，明确指出：本案中，既无直接经济损失，无违法所得，中标项目金额更是无从谈起，也不存在其他法定的“情节严重”情形，因此，阮先生等人的行为不符合串通投标罪的构成要件，不应追究刑事责任。同时，我也向检察官说明，阮先生系初犯、偶犯，到案后如实供述自身行为，积极配合侦查机关调查，主观恶性较小，且其行为未造成任何实际危害后果，从宽严相济的刑事政策角度出发，也不宜追究其刑事责任，这与检察机关办理经济犯罪案件“区分罪与非罪、注重化解社会矛盾”的办案理念高度契合。

沟通过程中，检察官认可了我方的部分观点，但对于“串通行为是否属于‘情节严重’”仍有疑问。为此，我补充提交了涉案项目的招标结果公示、四家公司的投标保证金缴纳凭证、未中标说明等证据，进一步证明阮先生等人的串通行为并未对招标活动造成实质影响，也未产生任何危害后果，确实未达到刑事立案追诉标准。同时，我还从法律理论层面，向检察官阐述了“行政违法与刑事犯罪的边界”，强调不能将所有串通投标行为都纳入刑事处罚范围，否则会违背刑法的谦抑性原则，也不利于市场经济的健康发展——这是我办理经济犯罪案件的深刻感悟，刑法是社会治理的最后一道防线，不能轻易动用，更不能扩大适用范围。

案件总结（不起诉决定）

经过多轮沟通和补充举证，检察机关最终采纳了我方的全部辩护意见，认为阮先生等人涉嫌串通投标罪的事实不清、证据不足，其串通投标行为未达到刑事立案追诉标准，不符合起诉条件，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，作出了全案不起诉的决定。当我把不起诉决定书送到阮先生手中时，他激动得说不出话，反复向我表示感谢。那一刻，我更加深刻地体会到，作为一名专注于串通投标罪辩护的律师，我们的职责不仅是为当事人争取合法权益，更要通过专业的辩护，厘清法律边界，避免当事人因法律认知不足而遭受不必要的刑事处罚。

案件总结

结合这起案例，我想跟大家多说几句心里话。司法实践中，串通投标罪的认定往往存在诸多模糊地带，很多当事人并非故意触犯刑法，而是因对法律规定不了解，或是心存侥幸，认为“私下沟通报价不算大事”，最终陷入刑事侦查的困境。在这里，我要提醒大家，招标投标活动必须严格遵循公平、公正、公开的原则，任何私下串通投标报价、串通围标等行为，都是违法行为，但并非所有违法行为都会构成刑事犯罪——关键在于是否达到“情节严重”的立案追诉标准。

另外，很多当事人及家属遇到此类案件时，容易陷入两个误区：一是过度恐慌，盲目认罪认罚，导致自身合法权益受损；二是心存侥幸，认为“只要不承认，就不会被追究责任”，最终错过最佳辩护时机。其实，遇到此类案件，最正确的做法是：第一时间委托专业的刑事律师介入，让律师梳理案件细节、分析证据链、找准辩护切入点；同时，积极配合律师工作，如实说明案件情况，不隐瞒、不逃避，唯有如此，才能最大程度争取有利的案件结果。

最后，我想提醒各位企业负责人和相关从业者，市场经济是法治经济，招标投标活动的公平公正，不仅是法律的要求，更是企业长远发展的根基。切勿为了一时的利益，采取串通投标等违法行为，否则一旦达到刑事立案追诉标准，不仅会面临刑事处罚，还会影响企业的信誉和发展。如果不慎涉及此类案件，一定要保持冷静，及时委托专业律师介入，相信专业的力量，才能最大限度维护自身的合法权益。

核心关键词

#串通投标罪律师  #串通投标罪不起诉辩护  #串通投标罪专业辩护律师

#串通投标罪律师辩护  #串通投标行政违法与刑事犯罪区分

#串通投标罪全案不起诉律师

本文作者

林智敏律师，深耕刑事辩护领域，聚焦串通投标罪专项辩护赛道，以深厚的刑法理论积淀、精细化的办案思路及卓越的实战辩护能力，跻身业内串通投标罪辩护领域标杆性人物。秉持“精准解构案件、极致守护权益”的执业理念，专注办理各类串通投标刑事案件，擅长精准拆解案件核心争议，深度辨析行政违法与刑事犯罪的边界，在“情节严重”要件认定、证据链精细化梳理、控辩博弈等核心环节极具造诣。

林智敏律师执业以来，凭借严谨的法律研判与高效的辩护策略，成功办结多起串通投标罪不起诉、缓刑、无罪经典案例，有效帮助当事人规避刑事风险、挽回合法权益。始终坚守法治初心，以专业素养彰显律师担当，以极致服务赢得当事人及业内同行的高度赞誉与深度信赖，成为当事人遭遇串通投标刑事困扰时的首选辩护律师。