帮信罪案例：技术服务行为不构成帮信罪，历经庭审抗辩，法院依法作出无罪生效判决

我长期深耕帮助信息网络犯罪活动罪（下称“帮信罪”）的刑事辩护领域，经手过各类帮信案件，其中最让我感慨的，莫过于那些本分做事的技术从业者，只因接了一单看似正规的技术服务，就稀里糊涂卷入刑事纠纷。这类案件的核心争议，往往不在于技术本身是否违规，而在于司法实践中容易出现的“客观归罪”误区——仅凭技术工具被用于犯罪，就直接推定提供者具有主观明知，忽略了技术服务的中立属性。

今天分享的这起案例，就是我近期办结的一起典型案件，当事人因提供技术开发服务被指控帮信罪，历经侦查、审查起诉、庭审抗辩等多个环节，最终法院依法作出无罪生效判决，不仅保住了当事人的职业生涯，也为同类技术人员涉帮信案的辩护提供了可参考的实操路径。

案件介绍

本案当事人庞某某（化名），是一名有着五年经验的后端开发工程师，平时除了本职工作，会在正规兼职平台接一些技术外包单子贴补家用。案发前三个月，他通过平台接到一项开发需求，对方自称是一家小型科技公司，需要开发一款通用型商户数据统计小程序，用于统计线下商户的客流量、营收数据等，谈好的报酬是3.8万元，完全符合行业标准，没有任何高额返利、异常提成等不合常理的条件。接单时，庞某某特意保持了谨慎，不仅和委托方签订了书面外包协议，明确约定小程序仅限正规商户经营数据统计使用，严禁用于任何违法犯罪活动，还要求对方提供了加盖公章的公司营业执照复印件。同时双方明确约定，庞某某只负责代码编写、功能调试、后期基础维护等纯技术工作，不参与后续的平台运营、推广引流，也不接触、不管理任何用户数据，更不承担任何超出技术服务范围的义务。

庞某某按照协议约定，耗时两个多月完成了小程序的开发和调试，交付后收取了约定报酬，后续也仅提供过两次简单的bug修复服务，就再未与委托方有过多接触。谁也没想到，三个月后，警方突然上门，以涉嫌帮信罪将庞某某传唤至派出所，随后依法对其采取取保候审措施。直到这时，庞某某才得知，当初委托他开发小程序的所谓“科技公司”，根本就是一个伪装的犯罪团伙，他们私下将这款小程序修改后，用于电信网络诈骗活动，通过小程序统计诈骗所得数据、分流诈骗信息，涉案金额高达数百万元。警方顺藤摸瓜找到庞某某，认为他提供的技术开发服务，为该犯罪团伙实施诈骗提供了帮助，主观上具有明知，遂以帮信罪立案侦查，公诉机关审查后也倾向于认定其构成犯罪，依法向法院提起公诉。

接受当事人委托

家属找到我的时候，庞某某的精神状态极差，反复跟我说“我就是接了个正常的技术单子，签了协议、查了资质，怎么就成犯罪了？”他刚结婚不久，正是事业上升期，如果留下刑事案底，不仅会丢掉现在的工作，未来的职业发展也会彻底受限，整个家庭都陷入了恐慌。我安抚好家属和当事人的情绪后，第一时间会见庞某某，详细了解案件的每一个细节——从接单的渠道、与委托方的沟通记录，到小程序的开发思路、功能设计，再到报酬的收取方式，我都逐一核实，不放过任何一个细微之处。随后，我全面调取了本案的全部卷宗，包括侦查笔录、聊天记录、外包协议、技术代码、资金流水、涉案小程序的鉴定报告等，逐页梳理、反复比对，很快就摸清了控方的指控逻辑：控方认为，庞某某作为专业技术人员，应当预见小程序可能被用于违法犯罪，却仍然提供技术开发服务，且该小程序最终被用于诈骗活动，据此推定其主观上具有明知，客观上提供了技术帮助，应当以帮信罪追究其刑事责任。

结合多年的帮信罪辩护经验，我很清楚，这类技术人员涉帮信案，辩护的关键就在于破除“客观归罪”，牢牢抓住“主观明知”和“技术中立”两个核心要点——帮信罪的构成，必须同时满足“主观上明知他人利用信息网络实施犯罪”和“客观上提供技术支持等帮助行为”两个要件，缺一不可。如果仅以“技术被用于犯罪”就推定主观明知，忽略行为人是否尽到合理审查义务、是否具有规避监管的行为，无疑会挫伤正常的技术创新和市场交易秩序，这也与帮信罪的立法本意相悖。基于此，我制定了精准的无罪辩护策略，没有走“认罪认罚从轻处罚”的常规路径，而是决定全力抗辩，争取法院作出无罪判决。

庭审交锋

庭审过程中，控辩双方的争议焦点异常激烈。控方反复强调，庞某某作为专业后端开发工程师，具备丰富的技术经验，应当对小程序的潜在用途有更高的注意义务，其开发的小程序具备数据统计、信息分流等功能，客观上为诈骗团伙提供了便利，应当认定为帮信罪。对此，我结合本案证据，逐一进行反驳，层层递进地阐明我方的辩护观点。

首先，我强调庞某某的行为属于中立技术服务，与下游犯罪没有直接关联。庞某某开发的小程序是通用型工具，本身不具有违法性，除了被犯罪团伙滥用外，还可广泛应用于普通商户的经营管理，并非为犯罪活动量身定制；其在开发过程中，严格按照行业规范操作，没有对小程序做任何规避监管、隐藏数据、篡改信息的特殊设置，也没有实施任何助推犯罪的技术行为，完全是正常的技术履职行为。

其次，我重点论证庞某某主观上不具有明知，更不存在放任犯罪发生的心态。庞某某通过正规兼职平台接单，已要求委托方提供了营业执照等资质文件，尽到了普通技术从业者的合理审查义务；其收取的报酬是行业标准定价，无任何异常高额收益，交易模式完全符合正规技术外包的惯例，没有任何可以推定其明知的客观迹象；此外，庞某某无任何违法犯罪前科，长期深耕正规技术开发领域，其职业认知和过往经历，不足以让其预判到委托方会滥用小程序实施诈骗，且其在得知小程序被用于违法活动后，第一时间停止了所有技术服务，主动配合警方调查，没有任何逃避追责的行为，进一步印证了其主观上无过错。

为了让辩护观点更具说服力，我不仅当庭出示了庞某某过往承接的全部正规技术开发案例、行业通用技术规范，以及同类小程序的合法使用场景，还提交了最高检发布的帮信罪典型案例、全国各地同类技术中立无罪判决的生效判例，形成完整的类案检索报告，结合本案证据，详细阐释了帮信罪“主观明知”的认定标准——司法实践中，严禁仅凭下游犯罪结果反向推定行为人明知，认定“明知”必须有明确的证据支撑，结合行为人的认知能力、交易方式、获利情况等综合判断，不能主观臆断。同时，我引用《刑法》及相关司法解释的规定，结合最高人民法院关于裁判文书释法说理的相关要求，强调刑法打击的是故意帮助犯罪的行为，而非正常的技术服务与市场交易，若片面追求打击效果、忽视主观要件的审查，不仅会办出错案，更会挫伤正常的技术创新和市场活力。

判决结果（无罪）

庭审结束后，我又多次与承办法官沟通，补充提交了书面辩护意见，针对案件的争议焦点，进一步细化论证逻辑，结合事理、法理、情理，充分阐明庞某某的行为不构成帮信罪的核心理由。经过漫长的等待，法院最终作出一审判决，完全采纳了我方的辩护观点，依法认定：庞某某提供的技术开发行为属于中立业务行为，其主观上不具有明知他人利用信息网络实施犯罪的故意，客观上其技术服务与下游诈骗犯罪之间没有直接、必然的因果关系，不符合帮助信息网络犯罪活动罪的构成要件，判决庞某某无罪。

一审判决作出后，公诉机关未提出抗诉，该判决依法生效，庞某某彻底摆脱了刑事污点的困扰，重新回归正常工作和生活，他和家属特意送来锦旗，那一刻，我更加坚信，帮信罪的辩护从来不是照搬法条、泛泛而谈，而是结合案情、证据、司法实务口径的精细化博弈，每一次严谨的抗辩，都是在为当事人的人生保驾护航。

案件总结

结合这起案件的办理过程，以及我多年来办理帮信罪案件的实操经验，我想给广大技术从业者、兼职外包人员提几点实打实的警示——现在帮信罪案件频发，很多技术人员都是因为疏忽大意，稀里糊涂卷入刑事纠纷。大家在接单时，一定要坚守底线：一是务必通过正规渠道接单，严格核查委托方的资质，签订书面协议，明确约定项目用途，坚决拒绝无正规资质、用途模糊不清的订单；二是守住技术底线，不参与任何规避监管、隐藏痕迹的违规定制开发，只收取合理报酬，坚决抵制高额返利、暗佣等异常收益；三是一旦涉案，千万不要慌乱认罪，更不要盲目签署认罪认罚具结书，一定要第一时间联系专业的帮信罪辩护律师介入，牢牢抓住侦查、审查起诉、庭审等黄金辩护期，聚焦“主观明知”“技术中立”两大核心点展开抗辩，尽早阻断刑事追责。

作为一名专注帮信罪辩护的律师，我始终认为，刑事辩护的意义，不仅在于为当事人争取合法权益，更在于坚守司法公正，避免无辜者蒙冤。帮信罪的认定的核心是“故意帮助”，而非“客观关联”，对于那些本分做事、无主观过错的技术从业者，我们必须用专业的辩护，帮他们守住人生的底线。如果你或你的家人正深陷帮信罪困扰，尤其是因提供技术服务、兼职接单等被牵连，一定要及时寻求专业法律帮助，我会尽我所能，凭借多年的实战胜诉经验和精细化的辩护策略，为你争取最理想的办案结果，守护你的合法权益。

核心关键词

#帮信罪律师   #帮信罪无罪辩护律师   #技术人员帮信案律师 

#帮信罪庭审抗辩   #帮信罪中立业务辩护   #帮信罪主观明知辩护 

#帮信罪无罪判决案例   #专业帮信罪辩护律师

本文作者
林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，专注帮助信息网络犯罪活动罪（帮信罪）刑事辩护领域，深耕帮信罪案件办理与理论研究，擅长处理技术人员涉帮信案、中立业务行为抗辩等复杂疑难案件，以精细化辩护、精准化施策立足行业。始终秉持“以证据为核心、以法理为支撑”的辩护理念，凭借对帮信罪立法精神与司法实务口径的深刻把握，累计办理各类帮信罪案件数百起，成功为多名无辜涉案人员争取无罪、不起诉、缓刑等理想结果，尤其在技术中立抗辩、主观明知认定等核心辩护要点上，形成了独具特色的实操路径。

林智敏律师注重类案检索与法理研究结合，善于精准拆解案件争议焦点，以严谨的逻辑、专业的表达，在庭审中精准发力，全力守护当事人合法权益，彰显刑事辩护的专业价值与温度，是业内极具口碑的帮信罪专业辩护律师。