司机运疫区冻品被刑拘，林智敏律师36天取保成功

走私国家禁止进出口的货物、物品罪中，来自境外疫区的冻品走私案件，因涉及公共卫生安全，历来是执法司法机关打击的重点。而在这类案件中，处于运输环节的货运司机，往往面临一个棘手的辩护困境——司法机关倾向于以“应当知道”来推定其主观明知，从而将普通运输行为纳入走私犯罪的追诉范围。近期办结的一起案件中，当事人系货运司机，因运输疫区冻品被刑事拘留，本人在审查批捕阶段介入后，通过证据、法律、政策三维辩护，在拘留第36天争取到检察院不批准逮捕决定，当事人成功取保候审。本文旨在复盘审查批捕阶段的辩护操作，供同类案件参考。

案情介绍

本文已做全面脱敏处理，隐去全部具体办案机关及涉案人员隐私信息。

当事人L某，系从事道路货物运输的职业司机，日常通过网络货运平台承接运输业务。案发前，L某在某货运平台上接到一单运输任务，与自称货主的联系人取得联系，双方约定了运输费用及装卸地点。L某按照指示驾驶车辆至指定装货地点，由第三方人员负责货物装载，其本人未参与装卸作业。装载完成后，L某按照约定路线运往目的地。

车辆行驶途中，被公安机关当场查获。经查，车上装载的货物系来自境外疫区的冷冻肉制品，属于国家禁止进出口的货物。公安机关以涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪对L某立案侦查并采取刑事拘留强制措施。

L某被刑事拘留后，其家属委托本团队全程代理此案。家属提出，L某仅为受雇运输，对货物的真实性质、来源均不知情，不应构成走私犯罪。本人接受委托后，首先向家属进行了客观的法律风险告知：冻品走私案件政策性强、打击力度大，审查批捕阶段是关键窗口期，具体辩护思路需在会见当事人、了解案件全貌后确定。家属当日即办理委托手续，表示将全力配合辩护工作。

案件难点与办案策略

案件难点

第一个难点，时间窗口极为紧迫。案件处于刑事拘留后的“黄金37天”救援期内，而审查批捕的7天又是其中最为核心的辩护窗口期，一旦批准逮捕，后续辩护难度将显著增加。

第二个难点，主观明知认定存在争议。冻品走私案件中，司法机关往往倾向于以“应当知道”推定运输人员具有主观明知，而推翻此种推定需要扎实的证据和充分的论证。

第三个难点，政策背景下逮捕标准趋严。疫区冻品走私涉及公共卫生安全，属于重点打击范畴，此类案件的取保候审门槛相对较高，不批捕的自由裁量空间有限。

办案策略

接受委托后，本人于24小时内完成首次会见。会见过程中，首先向当事人阐明了涉嫌罪名的法律规定、刑事诉讼程序及诉讼权利，缓解其焦虑情绪；其次，全面核实了案件发生的完整经过，包括接单渠道、运费标准、装货过程、运输路线、是否知晓货物性质等关键细节，为后续辩护奠定事实基础。

会见结束后，团队立即进行案件研讨。结合会见情况及现有证据材料，重点围绕两个核心问题展开分析：一是在案证据能否充分证明当事人具有走私的主观故意；二是对当事人采取逮捕强制措施是否确有必要。经研究，确定了“证据不足+主观无故意+无社会危险性”的三维辩护策略，核心目标是在审查批捕阶段实现不批捕。

具体辩护工作从以下几个方面展开：

第一，梳理行为链条，固定有利事实。将当事人的整个行为过程拆解为接单、议价、装货、运输四个环节，逐一筛选对当事人有利的事实情节：通过正规货运平台接单、运费符合市场正常价格、未参与货物装卸、按照常规路线行驶、无绕关避检行为等。上述事实共同指向一个结论——当事人的行为模式与普通货运司机无异，不符合走私犯罪分子的行为特征。

第二，研究法律规定，明确认定标准。根据《刑法》第一百五十一条第三款的规定，走私国家禁止进出口的货物、物品罪的成立要求行为人主观上具有走私的故意。《最高人民法院、最高人民检察院、海关总署关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》明确指出，走私主观故意中的“明知”，是指行为人知道或者应当知道所从事的行为是走私行为。本人系统梳理了主观明知的推定规则及反证路径，形成了完整的论证逻辑。

第三，撰写专业意见，系统阐述观点。本人撰写了《关于建议对L某不予批准逮捕的法律意见书》，从证据层面、主观层面、社会危险性层面三个维度展开论述，每个论点均有事实依据和法律支撑，力求做到论证充分、逻辑严密。

第四，主动沟通协调，争取检方认可。除提交书面辩护意见外，本人主动与承办检察官取得联系，争取当面沟通的机会。通过面对面交流，进一步阐明辩护观点，及时回应检察官的疑问，有效提升了辩护意见的采纳概率。

会见过程中本人还发现，当事人到案后始终如实供述，态度诚恳，无翻供、串供等情形。这一情节虽不直接影响定性，但对于降低社会危险性评价、争取不批捕具有积极意义，本人在法律意见书中对此专门予以强调。

质证环节与法院观点

侦查机关提请批准逮捕的主要理由

侦查机关认为，本案有证据证明存在走私国家禁止进出口货物的犯罪事实，L某作为运输环节的参与者，其行为已涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪。

具体理由如下：

第一，现场查获的疫区冻品系物证，能够证明走私犯罪事实的存在；

第二，涉案货物属于国家明令禁止进出口的货物，社会危害性较大；

第三，根据《刑事诉讼法》第八十一条的规定，对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人，采取取保候审尚不足以防止发生社会危险性的，应当予以逮捕。

侦查机关据此认为L某符合逮捕条件，提请检察院批准逮捕。

辩护方主要辩护意见

第一，从证据层面看，现有证据不足以证明L某构成走私犯罪。在案证据主要包括现场查获的冻品及当事人供述，但缺乏直接证据证明L某明知货物系来自境外疫区的走私货物。仅凭运输司机的身份即推定其主观明知，证据链条尚不完整。此外，涉案冻品是否确实来源于境外疫区、相关检验鉴定结论是否完备，亦需进一步核实。

第二，从主观层面看，L某不具有走私的主观故意。根据《刑法》第一百五十一条的规定，走私犯罪系故意犯罪，过失不构成本罪。L某通过正规货运平台接单，运费处于市场合理区间，货物装卸由第三方负责，其本人未接触货物，整个过程符合普通货运的正常操作模式。本案中不存在运费明显高于市场价、隐蔽交接、绕关运输等可以推定明知的异常情形，不能认定其具有走私的主观故意。

第三，从社会危险性层面看，对L某采取取保候审不致发生社会危险性。L某系初犯偶犯，此前无任何违法犯罪记录；到案后如实供述，配合调查，认罪态度较好；其有正当职业和稳定住所，有固定的家庭和社会关系，能够保证随传随到；且其在案件中仅为运输环节人员，即使最终认定构成犯罪，所起作用也相对较小。综合上述因素，对其采取取保候审措施足以防止社会危险性的发生。

检察院审查认定意见

检察院经审查认为，本案现有证据能够证明有犯罪事实发生，但证明L某主观明知的证据尚不充分。综合考量案件性质、犯罪情节、证据情况以及社会危险性评估，认为对L某采取取保候审强制措施不致发生社会危险性，不符合《刑事诉讼法》第八十一条规定的逮捕条件。检察院依法作出不批准逮捕的决定。

判决结果

当事人L某因涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪被刑事拘留，于拘留第36天获检察院不批准逮捕决定，同日由侦查机关办理取保候审。

案件总结

走私案件审查批捕阶段的辩护，核心在于把握好三个维度。证据维度，要善于发现证据链条的薄弱环节，不能等到审判阶段才谈证据不足，批捕阶段就要打出去。法律维度，要准确适用主观明知的认定标准，区分“知道”与“应当知道”的边界，不能让推定明知变成“一律明知”。政策维度，要结合宽严相济刑事政策，论证逮捕的必要性——逮捕只是保障诉讼的手段，不是惩罚本身。三个维度同时发力，才能在有限的窗口期内为当事人争取到最大空间。