二审逆转胜诉，串通投标罪指控被推翻，终审改判无罪

深耕刑事辩护领域以来，我始终聚焦串通投标罪这一细分赛道，经手了大量相关案件。这些年里，我见过太多当事人因不懂法律、遭遇错误指控，从行业里的佼佼者一夜之间身陷囹圄，整个家庭也被卷入无尽的焦虑与煎熬之中。今天，我想和大家分享一起让我印象尤为深刻的串通投标罪二审逆转案件——分享它，不是为了彰显自身能力，而是希望能给正深陷此类案件困扰的当事人及家属，带去一丝信心与方向：即便一审被判有罪，只要案件存在疑点、辩护方向精准，二审逆转、改判无罪的希望就从未消失。

案情简介

这起案件的当事人，我们暂且称其为娄先生，他是一家建筑工程公司的负责人，在当地建筑行业打拼多年，为人踏实靠谱，口碑向来不错，手中也积累了不少优质的工程资源。案发前，娄先生承接了当地一所中学的教学楼新建工程，这本是一笔再正常不过的业务，可谁也没想到，工程顺利竣工、投入使用后，他却被公安机关以串通投标罪立案侦查，最终一审法院判决其构成串通投标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。

接受当事人委托

接到娄先生家属的委托时，距离一审判决生效仅剩不到十天，家属情绪十分激动，反复跟我说：“林律师，我们真的没有串通投标，就是按正常流程推进业务，怎么就构成犯罪了？”看着家属无助又急切的眼神，我没有急于作出承诺，而是第一时间调取了全部案卷材料——从一审判决书、起诉书，到招投标文件、施工协议、证人证言，再到相关财务凭证，一页一页仔细审阅，逐字逐句梳理案件细节。串通投标罪作为法定犯，核心在于厘清行刑衔接边界，必须严格遵循罪刑法定原则，任何一个细节的疏漏，都可能影响整个案件的走向，半点马虎不得。

通过细致阅卷，我很快发现了一审判决的核心症结：一审法院认定娄先生构成串通投标罪，主要依据是“娄先生安排其他公司陪标、伪造投标文件、冒用他人公司名义中标”，但却忽略了案件最关键的事实——涉案工程因资金紧张，需要承建单位全额垫资，在招标工作启动前，学校方面就已与娄先生协商一致，确定由其全额垫资承建该工程，后续的招投标流程，本质上只是为了完善相关合规手续，属于“内定工程”补充招投标流程的情形，并非真正意义上的竞争性招投标。

更关键的是，一审法院混淆了“串通投标”与“正常商业操作”的边界。根据《刑法》第二百二十三条规定，串通投标罪的成立，必须同时满足“实施法定串通行为、主观具有串通故意、达到情节严重标准、造成法定损害结果”这四大核心要件，缺一不可。而本案中，所谓的“陪标”公司，本身就没有真实的投标意向，仅仅是配合完成相关手续，既没有损害招标人（学校）的利益——学校早已确定娄先生为承建人，且工程顺利竣工投入使用，也没有损害其他潜在投标人的利益——当时并无其他投标人愿意参与此类全额垫资的投标项目，更未达到“情节严重”的法定立案追诉标准，完全不符合串通投标罪的构成要件。

除此之外，一审判决中关于“娄先生冒用他人公司名义中标”的认定，也存在明显的证据不足问题。案卷材料明确显示，娄先生使用A公司名义投标、施工，是经过A公司口头同意的，并非“冒用”，只是双方未及时签订书面授权协议。一审法院仅凭“未加盖正式授权印章”这一点，就径直认定其冒用他人名义，属于典型的事实认定错误。同时，一审法院还错误地将举证责任分配给娄先生，要求其证明“工程系内定”，否则便推定其构成串通投标，这一做法既违背了刑事诉讼“疑罪从无”的基本原则，也不符合刑法的谦抑性要求。

找到一审判决的核心漏洞后，我迅速制定了针对性的二审辩护策略，核心围绕“事实认定错误、法律适用错误、证据不足”三个关键点展开，同时补充提交了新的证据——包括娄先生与学校协商垫资的录音记录、工程垫资凭证、A公司工作人员的证言，用以充分证实“工程内定”的客观事实，以及娄先生并未冒用他人公司名义的真相。庭审中，我重点强调，串通投标罪的规制核心，是“通过不正当手段操控投标结果、破坏招投标公平竞争秩序”，而本案中的招投标流程，仅为完善手续的形式性操作，并未破坏任何公平竞争秩序，也未造成任何实际损害，不应被认定为刑事犯罪；同时，针对一审法院的证据采信错误、举证责任分配错误，我逐一进行了有力反驳，条理清晰地阐述了本案不构成串通投标罪的核心理由，力求让二审法官全面、客观地掌握案件真相。

判决结果（无罪）

庭审结束后，我心里其实也有一丝忐忑——二审改判无罪的难度本就不小，尤其是在一审已经定罪的情况下，想要推翻原有判决，必须具备足够充分的证据和严谨缜密的法律论证。但我始终坚信，法律是公正的，只要案件本身不构成犯罪，就一定能得到公正的裁决。经过一个多月的等待，二审法院作出了终审判决：撤销一审判决，改判娄先生无罪。

案件总结

在这里，我想提醒所有从事工程建设、招投标相关行业的从业者，以及正深陷串通投标罪指控的当事人及家属：串通投标罪的认定有着严格的法律边界，并非所有“不规范的招投标行为”都构成犯罪。很多时候，看似符合“串通投标”的表面特征，实则可能只是行业惯例、手续完善，或是普通民事纠纷、行政违规，不应被升格为刑事犯罪。如果不幸被错误指控，一定要保持冷静，第一时间委托专业的刑事辩护律师介入，全面梳理案件细节，找准辩护的突破口，千万不要盲目认罪，更不要放弃上诉的权利。

作为专注于串通投标罪辩护的律师，我始终坚守“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，每一起案件都全力以赴，每一个细节都反复推敲。我见过太多当事人因为一场错误的指控，事业陷入停滞、家庭支离破碎，所以我希望通过自己的专业能力，帮助更多被冤枉的当事人洗清冤屈，也希望通过这些真实的案例，让更多人了解串通投标罪的法律边界，避免因不懂法而陷入刑事风险。

最后想说，刑事辩护的道路从来都不轻松，尤其是二审逆转案件，更需要足够的耐心、专业的功底和坚定的信念。但只要我们不放弃，坚守法律的底线，就一定能等到公正的判决，让每一个被错误指控的人，都能重获自由与尊严。如果您或您的家人正面临串通投标罪的困扰，不妨联系我，我会用多年的实战胜诉经验，为您提供专业、精准的辩护指导，陪您一起走过这段艰难的历程，争取最有利的结果。

核心关键词

#串通投标罪无罪辩护律师  #串通投标罪二审无罪辩护律师

#串通投标罪改判无罪律师  #串通投标罪辩护律师

#串通投标罪二审逆转胜诉律师  #串通投标罪案件辩护

#串通投标罪冤假错案辩护

本文作者

林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，深耕刑事辩护领域，是国内串通投标罪辩护领域极具影响力的资深专家，以精准破局、二审逆转的实战能力，在业内树立了专业标杆。其执业以来，始终聚焦重大、复杂招标投标刑事案件，尤其擅长市政工程、国企采购等领域串通投标罪的无罪辩护、二审翻盘，凭借扎实的法律理论功底与海量实战胜诉记录，成功为众多被错误指控的当事人洗清冤屈、争取到无罪判决或不起诉决定。

林智敏律师秉持“证据链精细化解构”的辩护哲学，精准捕捉串通投标罪指控中的证据裂痕，依托对电子数据、言词证据的深度把控，结合《刑法》第二百二十三条构成要件，构建了一套“拆解指控体系、精准突破漏洞”的专属辩护方法论。本文所载二审逆转、推翻串通投标罪指控的成功案例，正是其辩护方法论的经典实践，彰显了其在该细分领域的专业深耕与卓越实力。