【情节显著轻微辩护要点】机械公司农机案

一、案情回顾：一场“不合格”农机引发的刑事诉讼

三年前，我代理了一起颇具代表性的案件。委托人是华东某县一家名为鑫禾机械有限公司的小型农机制造企业。公司负责人老张初次见面时神情凝重，手中紧握着一份《起诉书》。检察机关以涉嫌生产、销售伪劣产品罪对其提起公诉。

案件起因是一批销往周边乡镇的微耕机。当地农业执法部门在例行抽查中发现，部分产品在“安全防护装置”和“噪声排放”两项指标上未完全符合国家推荐性标准（GB/T），遂将线索移送公安机关。经侦查，该批产品货值金额达48万元，已达到刑事立案门槛。办案机关认为，只要产品不符合国家标准，即构成“伪劣产品”，应追究刑事责任。

老张感到难以接受：机器核心功能正常，农户使用反馈良好，仅因两项非关键指标略有偏差，竟要面临刑事追责？在全面审阅案卷后，我向他指出：本案的关键，并不在于产品是否“技术合格”，而在于这种“不合格”是否足以构成刑法意义上的“伪劣”。真正的辩护突破口，就在“情节显著轻微”这四个字之中。

二、辩护核心：抽丝剥茧，锚定“情节显著轻微”

我们没有陷入行政合规与否的争论，而是将辩护重心明确指向《刑法》第一百四十条中“情节显著轻微危害不大”这一出罪条款，系统构建了四项核心辩护观点：

第一，实质性危害评估：无现实危险，无重大损失

我们委托第三方技术机构出具《产品技术状况说明》，并申请法院组织现场勘验。证据显示：

安全风险可控：所谓“防护装置不达标”，实为挡板尺寸短1厘米，未导致旋转部件暴露，使用期间无任何安全事故记录。

噪声影响有限：噪声超标数值微小，且仅在实验室特定条件下测得，田间实际作业中与其他农机无明显差异。

核心功能完好：耕作深度、油耗、稳定性等关键性能均符合设计要求，用户普遍反映使用效果良好，无退货或索赔情形。

我们强调，刑法所规制的是具有严重社会危害性的行为。本案产品虽有瑕疵，但未产生《产品质量法》所指“危及人身、财产安全的不合理危险”，其危害程度远低于典型的伪劣产品，不具备刑事可罚性基础。

第二，主观过错辨析：技术误解而非故意造假

通过调取公司技术文档、采购记录与会议纪要，我们还原了事实真相：企业技术部门误将推荐性标准（GB/T）理解为强制性标准（GB），认为相关指标属于可选择性优化项。这属于对技术规范体系的认知偏差，而非明知不合格仍故意生产。我们提交了公司历年质检报告，证明其对强制性安全标准一贯严格执行，本次疏漏具有偶发性与局限性，主观恶性极低。

第三，法律定性纠偏：行政违法不等于刑事犯罪

我们在法庭上重点厘清行政责任与刑事责任的界限：

产品质量问题首先由《产品质量法》调整，应承担责令改正、罚款等行政责任。

刑法介入的前提是行为具备“掺杂掺假、以假充真、以次充好、以不合格冒充合格”等欺诈性特征，且造成严重后果或重大社会危害。

本案情形更符合《产品质量法》第二十六条关于“具备应有使用性能”的规定，瑕疵可通过技术整改消除，社会危害尚未达到需动用刑罚的程度。

第四，价值权衡与司法政策：护航小微实体，体现司法谦抑

我们在辩护意见中引入政策视角：鑫禾公司是当地吸纳数十名员工的小微企业，若以刑事定罪处理，将导致企业倒闭、员工失业、农户合作中断，社会代价远超产品瑕疵本身。当前司法政策强调慎用刑事手段干预经济纠纷，保护民营企业合法权益。对此类技术性、边缘性案件，应充分适用《刑法》第十三条“但书”条款，体现司法的温度与克制。

三、案件结果：不起诉决定的胜利

经过两次开庭及多轮沟通，检察机关逐步采纳了我们的辩护意见。最终，在法院审理阶段，检察院主动撤回起诉，并对鑫禾公司及老张作出法定不起诉决定。

不起诉理由明确指出：“被不起诉单位的行为虽形式上符合生产、销售伪劣产品罪的构成要件，但产品瑕疵轻微，未造成实际危害后果，主观恶性较小，属于情节显著轻微危害不大，依法不认为是犯罪。”

决定书送达当日，老张在办公室红了眼眶。对他而言，这不仅是一次法律上的胜利，更是一次企业的重生。

四、律师心得与建议

回顾此案，成功的关键在于将辩护从“是否违法”提升至“是否应受刑罚”的价值判断层面。对于面临类似指控的企业与个人，我提出以下建议：

立即启动“技术—法律”双重诊断：第一时间引入技术专家与专业律师，对产品进行科学“体检”。不仅要查明“哪里不合格”，更要评估“不合格带来的真实风险”。一份权威的技术评估报告，往往是辩护的基石。

精准锁定辩护维度：若案件具备货值刚达立案标准、瑕疵非核心功能、无实际损害、主观故意证据不足等特征，应果断以“情节显著轻微”为核心辩护方向，全面收集证明危害微小的证据。

善用司法政策与类案支撑：主动提交最高法、最高检关于保护民营企业、规范经济犯罪办理的指导文件，并检索全国范围内类似情节获不起诉、免刑或无罪的判例，增强说服力。

态度诚恳，积极补救：即便进入诉讼程序，也应展现纠错诚意。本案中，鑫禾公司在案发后立即召回问题批次并免费升级，获得农户谅解，这一补救行为在争取从宽处理中发挥了重要作用。

刑法的锋芒，应指向真正的社会危害。对于那些因技术疏漏、标准理解偏差而游走于罪与非罪边缘的涉企案件，律师的职责，就是以专业之力，厘清技术与法律的边界，区分过失与恶意，平衡惩戒与保护，为当事人守住公平正义的底线，也为市场主体的生存与发展争取应有的空间。

关键词

情节显著轻微辩护；  伪劣产品罪不起诉； 产品不合格刑事辩护；

销售金额认定辩护； 技术标准理解偏差； 小微企业刑事案件；

实质性危害评估； 行政违法与刑事犯罪边界； 农业机械质量犯罪；

刑事合规整改；

‌本文作者

林智敏律师广东广信君达律师事务所合伙人，深耕经济犯罪与知识产权刑事辩护领域。其执业特色在于，不仅对生产、销售伪劣产品罪、假冒注册商标罪等罪名的构成要件与出罪路径有着深刻洞见，更尤为擅长处理因技术标准、产品质量鉴定、权利人鉴定意见等专业证据引发的刑民交叉与刑行交叉疑难案件。

林律师的辩护策略以“技术事实法律化”见长，善于从证据的源头——如本案中“国家标准（GB/T与GB）的性质差异”、“产品瑕疵的实质性危害评估”——构建精准的质证与辩护体系。她坚信，许多涉企刑事案件的关键在于厘清行政违法与刑事犯罪的边界，并通过系统化的技术论证与法律适用，将“情节显著轻微”等法定出罪事由落到实处，从而在程序内外为当事人争取最优结果。

凭借扎实的理论功底与大量成功案例的积累，林智敏律师已成为企业刑事风险防控与危机应对领域值得信赖的专家，其专业观点与实务经验亦为同行提供了颇具价值的参考。