林智敏律师：从“无中生有”到“部分篡改”，虚假诉讼罪中“捏造事实”要件的辩护维度深度解析

在司法实践中，虚假诉讼罪的适用如同一把双刃剑。一方面，它是捍卫审判殿堂纯洁性的利剑，旨在惩处那些滥用诉讼程序、挑战司法权威的恶意行径；另一方面，若挥舞不当，也可能误伤正当的诉讼参与者，对作为社会矛盾基本解决机制的民事诉讼形成不当抑制。这把剑的锋芒所指，其核心判准即在于对“捏造事实”这一构成要件的精确解读。

尤其是在基础法律关系真实存在的前提下，对部分事实的夸大或修饰行为（即“部分篡改”），能否被归入“捏造”的范畴，构成了罪与非罪、此罪与彼罪的关键分野。本文旨在穿透法律文本与复杂案情的表象，从刑事辩护的视角切入，对“捏造事实”的内涵进行体系化、阶层化的剖析，探寻一条清晰的辩护路径，以期为实务工作者提供兼具理论深度与操作价值的参考。

一、规范追源：虚假诉讼罪的立法意图与法益平衡

虚假诉讼罪的增设，源于《刑法修正案（九）》对司法实践中日益复杂的乱象进行的针对性回应。在增设此罪之前，法律主要通过民事制裁、司法拘留或近似罪名进行规制，存在责任链条断裂、威慑力不足或规范竞合困惑等问题。本罪的创制，旨在构建一个更为独立、有力的刑事追责机制。

其保护的法益具有双重性：一是司法秩序，即确保国家审判权力在解决民事纠纷过程中不受欺骗与亵渎；二是他人合法权益，预防通过伪造诉权的形式攫取不正当利益。这双重的保护目的，要求司法机关在适用时必须恪守谦抑与审慎。刑事手段的介入应是最后的选择，其适用边界必须清晰，防止在打击“诉权滥用”的同时，不当地压缩了“合法诉权”的行使空间。

二、文义之锚：坚守“无中生有”作为解释的基点

“捏造”一词，以朴素的文义理解，即“凭空制造，无中生有”。刑法术语的解释应遵循同一性原则。在诬告陷害、诽谤等罪名中，“捏造”均指向对事实的虚构创造，而非对既有事实的歪曲。这一体系解释的结论，为辩护工作奠定了坚实的逻辑起点。

在刑事指控面前，辩护律师的首要分析，便是将被控行为与“无中生有”这一核心特征进行比对。若诉讼之根基——民事法律关系——本身即属真实（如存在真实的合同、借贷、侵权等关系），则后续的任何夸大、修饰，都应被首先归类于“部分篡改”的范畴。在此领域，最高法通过案例已划出明确的红线。

三、“真实基础”是阻却虚假诉讼罪的核心防火墙

《刑事审判参考》指导案例确立的裁判规则具有标杆意义。该案明晰了“部分篡改”与“无中生有”的本质区别：在真实的一百万余元债权基础上，虚增至三百余万元的行为，被认定为妨害作证，而非虚假诉讼。这一判决的核心逻辑在于，诉讼并非全然的欺骗，其针对的是放大后的利益诉求。刑法在此处的严厉性不能扩张至整个“篡改”行为，否则将模糊民事欺诈与刑事犯罪的界限。

四、“隐瞒真相”的特殊入罪路径

与此同时，司法实践也通过《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，对“捏造事实”进行了有限扩张，将“隐瞒债务已经全部清偿事实”提起诉讼的行为，拟制为“捏造事实”。这是对“部分篡改”辩护的重要挑战。

辩护工作的精细化要求在此体现：必须严格审查“全部清偿”是否已成既定事实，且行为人对此明知。若债务仅为部分偿还，或行为人因客观原因（如未收到清偿凭证、记忆偏差等）产生合理认知错误，则不应适用该拟制条款。对于“部分清偿后隐瞒全部”与“清偿记录灭失后的认知争议”，是辩护方可以深入挖掘的空间。

五、穿透形式，审视诉讼的核心目的

辩护过程中应坚持实质性判断，避免陷入“有虚假陈述即入罪”的逻辑陷阱。判断的核心并非诉讼中有无谎言，而在于该谎言是否足以“凭空制造”一个诉讼。实质性审查聚焦于三个维度：

1、基础真实性：

当事人间是否存在真实的法律关系？这是防火墙的第一块基石。

2、事实的非核心性：

被歪曲的事实是否属于争议的次要或附属部分？如果核心事实（如“是否存在借贷”）是真实的，而仅夸大了金额、时间等次要素，其刑事可罚性应被审慎评估。

3、目的正当性：

提起诉讼的主要动机，是为了解决真实存在的纠纷，还是纯粹为了侵害他人权益或获取非法利益？目的考察是判断主观恶意的重要指标。

六、辩护策略的体系建构

面对虚假诉讼指控，辩护律师应构建多维、递进的辩护体系：

第一步：基础事实辩护

首要目标是稳固“真实法律关系”这一地基，动摇“无中生有”的指控基础。

第二步：行为定性辩护

论证被控行为属于“部分篡改”，而非“捏造”，引用权威判例和学理解释支持。

第三步：主观故意辩护

审查是否存在“非法占有目的”或“纯粹侵害”的故意，尤其在涉及财产的案件中，真实基础往往能弱化该故意的成立。

第四步：程序性辩护

提出案件可能更适合通过民事程序（如罚款、司法拘留、撤销原判决）处理，符合刑法作为最后手段的性质。

七、厘清罪与非罪、此罪与彼罪的界限

虚假诉讼罪常与其他妨害司法罪、诈骗罪产生混淆。明确区分是有效辩护的关键。

与妨害作证罪的竞合与区分：

当诉讼中的“部分篡改”伴随指使他人作伪证、伪造证据等行为时，可能构成妨害作证罪。关键在于虚假诉讼罪的成立必须依托于“基于捏造事实的诉讼本身”。如果没有提起这样的诉讼，或者诉讼本身基础真实，那么虚假诉讼罪的指控就难以站稳脚跟。

与诈骗罪的辨析：

二者在主观要素——尤其是对财产的“非法占有目的”——上存在显著差异。在“部分篡改”型案件中，由于基础法律关系真实，行为人通常基于某种“权利扩张的误解”或民事层面的欺诈意图，这与刑法诈骗罪的“完全虚构事实以非法占有人财产”的性质存在区别。

辩护工作在实践中也面临固有挑战：

第一，证据采信上，法官可能因“虚假事实”的表象而倾向于认定刑事违法性；

第二，在民刑交叉案件中，先前的民事判决结果或驳回起诉，可能会为刑事追诉提供“表面上”的佐证。对此，辩护律师应坚持刑事独立审查原则，强调民事程序中的事实认定对刑事审判并无预决效力，并致力于构建一个“虽然存在瑕疵，但核心关系真实”的完整事实。

结语

对“捏造事实”的深度辨析，绝非仅为被告人脱罪的技术性辩护，其深层价值在于推动刑法适用的精确化与审慎化。每一次成功的精细化辩护，都是在为司法实践厘清行为的界限，防止民事争议因行为瑕疵而轻易滑入刑事领域，从而维护刑法作为“社会最后一道防线”的严肃性。在虚假诉讼罪的适用中，辩护律师的使命，正是守护那把“精确的尺子”，确保法律的天平永不偏倚。

关键词

#虚假诉讼罪缓刑辩护林智敏律师 #虚假诉讼罪无罪辩护林智敏律师

#广州虚假诉讼罪缓刑辩护林智敏律师 #广州虚假诉讼罪无罪辩护林智敏律师

#广东虚假诉讼罪缓刑辩护林智敏律师 #广东虚假诉讼罪无罪辩护林智敏律师