组织、领导传销活动罪：正常经营行为被错误认定传销，律师厘清法律边界，当事人无罪释放

我经办过太多组织、领导传销活动罪相关案件，有绝境翻盘的欣喜，也有无力回天的遗憾，但最让我难忘的，还是这起将正常经营误判为传销的案件——当事人从被羁押时的绝望，到拿到不起诉决定书时的失声痛哭，再到如今重新回归正常生活，整个过程，不仅是一场法律的博弈，更是一次对“罪与非罪”边界的精准厘清。今天把这个案例分享出来，不为彰显业绩，只为给那些正深陷此类案件困扰的当事人及家属，一点信心、一点方向，也想提醒每一位创业者：商业模式创新的同时，一定要守住法律底线，一旦被错误立案，切勿慌乱，找对辩护思路，正义终会到来。

案件介绍

案件的当事人姓褚，大家都叫他老褚，是一位做本地农产品产销的创业者，在当地小有名气。认识老褚的时候，他已经被公安机关羁押了37天，眼看就要被批准逮捕，他的妻子找到我的时候，眼睛红肿，说话都带着哽咽，反复强调“我们家老褚绝对没有搞传销，他就是想让老乡们的农产品卖个好价钱，怎么就成了传销了？”

接手案件后，我没有急于下结论，而是第一时间前往看守所会见老褚。隔着厚厚的玻璃，老褚的状态差得让人揪心，头发凌乱，眼神空洞，一见到我就反复辩解，语速快得几乎让人听不清，能看得出来，他承受了巨大的精神压力。我安抚好他的情绪，一点点引导他讲述整个事情的来龙去脉，才慢慢摸清了案件的全貌。

老褚经营着一家农产品产销合作社，主要业务是收购本地农户的蔬菜、水果、土特产，经过简单加工包装后，通过线上社群、线下门店两种方式销售。为了扩大销路，他推出了一个“会员分享计划”：用户缴纳一定金额的会员费，成为合作社会员，不仅能以优惠价购买农产品，还能推荐身边的人成为会员，每成功推荐一名会员，合作社就会给予推荐人一定比例的佣金，推荐的人越多，佣金比例略有提升，但始终没有超过产品销售利润的合理范围。同时，会员推荐的人，再推荐新会员，推荐人不会再获得额外佣金，不存在“层级返利”的情况。

老褚的初衷很简单，就是想通过这种口碑传播的方式，让更多人知道家乡的农产品，带动农户增收，也让自己的合作社能进一步发展。可谁也没想到，有几名会员因为自身购买的农产品出现轻微质量问题（后续核实是物流运输导致），协商未果后，直接向公安机关举报，称老褚的合作社“以缴纳会员费为名，拉人头赚佣金，属于传销”。公安机关接到举报后，经过初步核查，认为老褚的“会员分享计划”符合“缴纳费用获得加入资格，以发展人员的数量作为计酬依据”的传销特征，遂立案侦查，将老褚刑事拘留。

案件代理过程

拿到案卷材料后，我花了整整三天时间，逐字逐句审阅，反复梳理案件细节，对比传销犯罪的构成要件，越看越觉得，这起案件的定性存在明显问题。很多人，包括部分办案人员，都容易陷入一个误区：只要存在“拉人头、给佣金”的模式，就是传销。但事实上，传销与正常的分享经济、合法分销，有着本质的区别，核心就在于是否以“骗取财物”为目的，是否存在真实的商品交易，计酬依据到底是发展人员的数量，还是实际的销售业绩。

结合本案，我首先明确了辩护核心：老褚的合作社存在真实的经营行为，其“会员分享计划”本质上是合法的口碑营销，并非传销。为了支撑这个辩护观点，我和团队开始了大量的取证工作——我们走访了合作社的农户，收集了农产品收购记录、加工流水、物流凭证，证明合作社确实在从事真实的农产品产销业务，而非“以经营为名，行传销之实”；我们调取了会员注册信息、佣金发放记录，仔细核对每一笔佣金的计算依据，发现所有佣金都与会员推荐的实际消费业绩挂钩，而非单纯的“拉人头数量”，且不存在多层级返利的情况，完全不符合《刑法》第224条之一及相关司法解释中关于组织、领导传销活动罪“层级化拉人头、以发展人员数量计酬”的核心特征。

同时，我们还发现，公安机关在案件侦查过程中，存在证据收集不全面、定性偏差的问题。比如，侦查人员仅提取了部分会员的举报证言，未核实这些会员的实际消费情况，也未调取合作社的实际销售数据，就仅凭“会员费+推荐佣金”的表面模式，认定其构成传销；对于老褚合作社的农产品真实交易情况、盈利来源，未进行深入核查，忽略了“传销的核心是骗取财物，而合法经营的核心是通过真实交易获取利润”这一关键区别。

与检方积极沟通

在审查逮捕阶段，我及时向检察机关提交了辩护意见和收集到的证据，重点阐述了传销与合法分享经济的法律边界，明确指出：老褚的合作社有真实的商品（农产品），有合法的经营场所和经营流程，会员费的缴纳是为了获得优惠购买权，而非“入门费”；佣金的发放依据是实际销售业绩，而非发展人员的数量，不存在“引诱参加者继续发展他人参加、骗取财物”的情形，不符合组织、领导传销活动罪的构成要件。同时，我还结合类似案例，向检察官说明，实践中，很多合法企业都会采用“会员推荐”的营销模式，不能简单将这种模式与传销画等号，否则会严重打击正常的市场经营活动，也违背了刑法的谦抑性原则。

那段时间，我几乎天天泡在检察院，与承办检察官反复沟通，逐一回应检察官提出的疑问，补充相关证据，拆解案件的核心争议点。印象最深的一次，我们围绕“会员费是否属于入门费”“佣金计酬依据是否为拉人头数量”这两个关键问题，沟通了整整一下午，我拿出合作社的会员协议、产品定价单、佣金计算明细，一一论证：会员费可随时退还，且会员缴纳会员费后，能获得对应的农产品优惠，并非单纯的“获得加入资格”；佣金的计算的核心是推荐会员的实际消费金额，而非推荐人数，这与传销“无真实商品、仅靠拉人头敛财”的本质有着天壤之别，甚至符合《关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》中“以销售商品为目的、以销售业绩为计酬依据的单纯的‘团队计酬’式传销活动，不作为犯罪处理”的规定。

案件结果（不起诉决定）

功夫不负有心人，经过我们的不懈努力，检察机关最终采纳了我们的辩护意见，认为现有证据不足以认定老褚的行为构成组织、领导传销活动罪，依法作出不批准逮捕的决定，老褚被无罪释放。

案件总结

复盘这起案件，我感慨良多。在司法实践中，类似老褚这样，因正常经营模式被错误认定为传销的案件，并不少见。很多创业者、经营者，出于扩大销路、提升品牌影响力的目的，推出的营销模式，往往会带有“分享、推荐”的元素，而这些元素，很容易被误解为“拉人头”，进而被错误立案侦查。这也提醒每一位经营者，在设计商业模式时，一定要提前做好合规审查，明确区分“合法分享营销”与“传销”的边界，避免触碰法律红线——简单来说，核心就是三点：是否有真实的商品或服务，是否以骗取财物为目的，计酬依据是发展人员的数量，还是实际的销售业绩，这也是区分合法经营与传销的关键标尺，更是我们辩护工作中最核心的突破口。

同时，也想给那些正深陷组织、领导传销活动罪指控的当事人及家属提个醒：一旦被立案侦查，不要恐慌，更不要盲目认罪认罚，一定要第一时间委托专业的辩护律师介入。传销案件的定性往往比较复杂，尤其是新型商业模式下的传销认定，更需要律师结合案件细节、证据情况，精准厘清法律边界，找到辩护突破口。我始终坚信，每一起案件都有其独特性，每一位当事人都有获得公平审判的权利，只要我们坚持以事实为依据、以法律为准绳，精准拆解案件争议点，就一定能守护好当事人的合法权益，让正义不缺席。

最后，我想说，组织、领导传销活动罪的辩护，从来不是简单的“无罪辩护”，而是对法律边界的精准把握，对案件细节的极致追求，对当事人权益的全力守护。未来，我还会继续深耕这一领域，用自己的专业经验，帮助更多深陷困境的当事人及家属，厘清法律边界，摆脱案件困扰，也希望通过分享这些成功案例，让更多人了解传销犯罪的法律规定，避免因误解而陷入法律风险，让合法经营得到应有的保护，让司法公正照亮每一个角落。

核心关键词

#组织、领导传销活动罪律师  #传销罪无罪辩护律师  #传销案件辩护律师

#正常经营误判传销辩护  #传销罪律师辩护  #传销案件无罪释放律师

#传销与合法经营边界律师  #传销罪案件辩护专家

本文作者

林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，中国刑事辩护领域深耕组织、领导传销活动罪辩护的领军型专家，专注于传销犯罪与合法经营边界的前沿研究与出罪路径构建。其以“穿透式实质审查”为核心辩护方法论，独创“商品真实性、计酬来源、主体身份”三把辩护手术刀，精准解构复杂商业架构，直击案件定性核心，为当事人构建坚不可摧的辩护防线。

林智敏律师深耕该领域多年，擅长处理“正常经营误判传销”类疑难案件，凭借对商业逻辑的深刻洞察与法理的精准把握，成功办理多起重大疑难传销案件无罪、罪轻辩护，推动该类案件司法审查向“实质重于形式”精细化演进。其辩护思路与实务观点兼具专业性与指导性，常被作为同类案件辩护范本，在业内享有极高权威性与影响力，始终以极致专业守护当事人合法权益，厘清法律边界，规避冤假错案。