从“跑分平台”到“虚拟货币”：新型网络洗钱模式下的个人法律责任边界解析

在刑事辩护领域深耕多年，我亲历了洗钱犯罪由线下向线上迁移的深刻变革。过去，一笔赃款的流转尚可通过银行流水追本溯源；如今，它可能在一分钟内，经由数十个陌生人账户的“跑分”接力，最终化作虚拟货币消散于区块链的匿名网络之中。这一演变不仅对侦查手段构成挑战，更在司法实践中不断叩问一个核心命题：在高度碎片化、去中心化的犯罪链条中，仅提供某一环节帮助的个体，其刑事责任的边界究竟应如何划定？答案并非简单非黑即白，而是深植于对行为模式、主观认知与证据链条的精细研判之中。

一、“跑分平台”：低门槛兼职背后的刑事推定陷阱

“跑分平台”的本质，是将非法资金的支付结算服务进行“众包式”拆解。平台作为中枢，上游对接赌博、诈骗等犯罪团伙，下游则通过网络招募大量“跑分客”，利用其个人支付账户或收款二维码接收赃款并迅速转出，参与者从中抽取佣金。这种模式极具迷惑性，常被包装成“电商刷单”“支付通道测试”或“游戏代充”等看似合法的兼职形式。许多参与者，尤其是社会经验不足的年轻人，在“动动手指即可赚钱”的诱惑下，轻易交出了账户控制权。

然而，司法实践正通过“推定明知”原则，对这类看似中立的帮助行为作出严厉回应。司法机关不再要求行为人必须明确知晓资金来源于“某一起具体诈骗案”，而是综合判断其行为是否明显违背常理。例如，在广东省开平市审理的一起“跑分”洗钱案中，司徒某甲等人以高额提成为诱饵，招募“卡主”提供银行卡，并通过取现、兑换虚拟货币等方式转移涉诈资金逾200万元。法院最终认定，19名被告人均“明知”资金系犯罪所得而予以转移，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。该案的典型意义在于：当个人账户呈现“快进快出、交易时间集中、交易对手陌生”等异常特征，且行为人无法作出合理解释时，其主观上的“应知”即可成立，成为定罪的关键依据。

辩护策略聚焦点：若我为其中一名普通“卡主”辩护，核心将围绕“主观明知”的突破展开。首先，我会全力搜集当事人被招募时的聊天记录、平台宣传材料等证据，证明其系被“网络兼职”话术所误导，对资金非法性质缺乏具体认知。其次，重点论证其在犯罪链条中地位边缘、获利微薄，属于被利用的工具性角色，应认定为从犯，依法争取从轻或减轻处罚。最后，若涉案金额较小且情节轻微，积极退赃退赔、认罪认罚，是争取不起诉或适用缓刑的重要实务路径。

二、虚拟货币：匿名性外衣下的责任穿透认定

当洗钱活动进入虚拟货币领域，案件复杂度呈指数级上升。以USDT（泰达币）为代表的稳定币，凭借其点对点交易、跨境流通便捷及一定程度的匿名性，已成为犯罪资金跨境转移的首选工具。最高人民法院、最高人民检察院亦通过司法解释，明确将利用“虚拟资产”交易转移犯罪所得的行为纳入洗钱方式范畴。在此类案件中，个人责任认定的争议，主要集中于“行为性质界定”与“证据链构建”两个层面。

山西省太原市万柏林区检察院办理的陈某、李某案即具代表性。该案中，诈骗分子诱导受害人张女士进行所谓“美金投资”，实则指使其携带147万元现金与陈某、李某对接。二人将上家提供的泰达币账户告知对方，在收到等值虚拟货币后交付现金，并收取3万元好处费。检察官通过调取聊天记录，固定了二人“知道资金操作太隐蔽，且系大额现金交易，肯定有问题”的供述，结合其获利情节，成功指控二人构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。此案清晰表明：即便未直接操作虚拟货币，但协助完成“现金—虚拟货币”这一关键转换环节，且对资金异常性存在认知，仍足以构成犯罪。

另一类高发情形是充当“币商”或“OTC交易商”。例如，湖北宜昌警方破获的一起案件中，主犯付某自2022年9月起，以每交易1万元USDT获取150元酬金的价格，为境外不法分子洗钱，并发展亲友形成团伙，累计洗钱金额高达3亿元。在此类案件中，辩护难点在于：长期、高频从事OTC交易的个人，其审慎注意义务远高于普通用户。

反制与辩护关键：面对虚拟货币洗钱指控，有效辩护必须建立在技术细节之上。首先，挑战“钱包地址与控制人”的同一性认定。控方常以某涉案钱包地址曾与当事人设备发生交易为由推定控制关系，辩护方需深入质证私钥保管、设备使用记录等，提出账户被盗用、出借或共享的可能性。其次，对于OTC交易商，辩护重点在于证明其履行了基本合规义务，如是否留存交易对手身份信息（KYC记录）、交易价格是否符合市场公允价、是否曾主动报告可疑交易。若能构建其试图合规经营的证据体系，将对否定“洗钱故意”起到决定性作用。最后，必须审查上游犯罪是否查证属实——洗钱罪属下游犯罪，若上游诈骗、赌博等事实不清、证据不足，则下游指控便失去根基。

三、混合模式与精细化辩护：在复杂链条中定位个体责任

当前，更为复杂的“跑分+虚拟货币”混合洗钱模式已成为主流。2025年洪湖市检察院办理的一起案件即为典型：犯罪团伙组建微信群，诱骗网贷诈骗受害者进群发“红包”，“包手”秒抢后，资金经“会计”归集，最终由“货商”兑换为虚拟货币转入上线钱包。两个月内，该团伙利用30余个微信群转移资金114万余元。同年，南充警方打掉的另一团伙，则以高薪招募“卡农”接收诈骗资金，再通过虚拟货币结算报酬。在这类混合模式中，不同环节的行为人，其主观认知与罪责程度可能存在显著差异。

阶梯式辩护策略的运用：

彻底否定“明知”：对于最底层的“包手”或提供账户的“卡农”，重点论证其认知有限，完全被“抢红包赚外快”“借卡刷流水”等话术蒙蔽，属于被利用的“工具人”，缺乏犯罪故意。

区分“概括故意”与“具体故意”：对于中层“会计”“联络人”，其可能意识到资金“不干净”，但不明知来源于“诈骗、赌博等七类特定犯罪”。此时可主张其仅具掩饰、隐瞒犯罪所得的“概括故意”，不符合洗钱罪所要求的对特定上游犯罪的“具体故意”，从而争取更轻罪名认定。

切割“行政违规”与“刑事犯罪”：对于仅违反支付结算管理规定出借账户，但无证据证明其知晓资金犯罪性质的行为，应坚决主张其属于行政违法范畴，刑法适用应保持谦抑。

程序与证据反制：新型网络犯罪电子证据庞杂。必须严格审查取证程序合法性，如远程勘验笔录是否规范、电子数据提取过程是否完整、哈希值校验是否一致等。针对证据链条薄弱环节提出有力质证意见，可能直接动摇指控基础。

结语：在技术洪流中锚定公正的尺度

新型网络洗钱犯罪以其快速迭代的形式，持续考验着法律体系的反应速度与解释弹性。作为法律从业者，我们既要理解司法机关为遏制犯罪蔓延而采取的“推定明知”等从严立场，也必须警惕刑事责任的无边界扩张，避免将那些因贪图小利或认知不足而提供中性帮助的普通人不加区分地纳入刑事打击范围。每一起案件，都是事实、证据与法律解释的精密耦合。辩护工作的价值，正是在这片灰色地带，以专业技艺为个体勾勒清晰的责任边界，确保刑罚的精准与公正，在技术的洪流中，守护法治最基本的理性与人道关怀。 

关键词

USDT洗钱‌ ; 跑分平台; 掩饰隐瞒犯罪所得罪;

洗钱罪律师; 帮信罪辩护‌ ; 推定明知; 

虚拟货币洗钱‌ ; 刑事责任边界;

本文作者

林智敏律师广东广信君达律师事务所合伙人，长期深耕于经济犯罪刑事辩护前沿，尤其在“跑分平台”、“虚拟货币”为载体的新型网络洗钱犯罪领域，积累了深厚的理论造诣与卓著的实战业绩。

面对技术迭代对传统刑法构成的挑战，林律师始终致力于在罪与非罪的模糊地带，为当事人厘清法律责任边界。其辩护方法论的核心，正是对“主观明知”要件进行阶梯式、精细化的抗辩，以及对上游犯罪事实进行穿透式审查，以此精准切割个人中性帮助行为与洗钱犯罪故意的本质区别。其代理的多起涉及虚拟货币跨境流转、跑分平台资金链解构的重大疑难案件，不仅取得了突破性的辩护效果，其形成的实务观点与策略范本，亦深刻影响了该领域关于“推定明知”证明标准与共同犯罪责任划分的司法实践探讨。

林律师的著述与研判，以对新型资金流转模式的深刻洞察及对刑事证据规则的娴熟运用见长，被业内视为解决网络洗钱罪辩护前沿问题的权威参考。