客观安全责任事故归责辩护胜诉：项目管理者不担责，法院判决无罪

我始终坚信一个核心原则：刑法的归责，归的是“行为”，而非“身份”。太多项目管理者在事故发生后，被“岗位即责任”的惯性思维推到风口浪尖，明明尽到了应尽职责，却要为整个系统的漏洞“背锅”。今天分享的这起案例，就是我运用客观归责理论，为一位被冤枉的项目管理者洗清冤屈、争取到无罪判决的真实经历——没有华丽的辞藻，全是实打实的办案细节，希望能给正深陷此类案件困扰的当事人及家属，带来一丝希望和指引。

案情简介

案件的起因，是一场令人痛心的建筑施工安全事故。2024年秋，某工业园区在建厂房施工过程中，脚手架突然坍塌，造成2名施工人员受伤、直接经济损失逾千万元。事故发生后，政府迅速成立联合调查组，经过近一个月的调查，出具了事故调查报告，认定事故直接原因是脚手架搭设不符合行业标准，间接原因是项目安全管理存在疏漏，并将项目总负责人何某（我的当事人）列为“直接负责的主管人员”，移送检察机关审查起诉，指控其构成重大责任事故罪。

接手案件时，何某的状态差到了极点。见到我时，他满眼疲惫，头发花白了大半，一开口就红了眼眶：“林律师，我真的冤。我天天泡在工地上，安全制度我亲自定，安全会议我每次都参加，脚手架搭设我还专门安排了专人监督，怎么出了事就全算我的责任？”他的家人也在一旁抹眼泪，说自从案件立案后，何某整夜失眠，公司停摆，整个家庭都陷入了绝境。看着他们的无助，我更加坚定了要帮他洗清冤屈的决心——作为专注重大责任事故罪辩护的律师，我太清楚，一旦被定罪，不仅是自由受限，更会毁掉一个人的职业生涯和整个家庭。

案件代理过程

接手案件后，我没有急于发表辩护意见，而是花了整整两周时间，逐字逐句审阅案卷材料，包括事故调查报告、现场勘查笔录、证人证言、项目安全管理制度、何某的工作日志，还有脚手架搭设的相关技术资料。说实话，初期看案卷时，我也能理解公诉机关的指控逻辑：何某作为项目总负责人，是项目安全管理的“第一责任人”，事故发生在其管辖的项目上，似乎就理应承担刑事责任。这也是司法实践中，重大责任事故罪案件最常见的“身份归责”误区——忽视了刑法归责的本质，把岗位身份等同于刑事责任，却忽略了对行为人具体行为的实质审查。

经过细致阅卷和反复梳理，我发现了案件的关键突破口：何某的行为，并未创设刑法所不容许的风险，也与事故结果之间不存在刑法意义上的直接因果关系。这正是客观归责理论的核心要义——判断一个人是否构成犯罪，不能只看他的身份，更要看他的行为是否违反了法定注意义务，是否创设了危害社会的风险，以及这种风险是否最终转化为了危害结果。结合本案，我从三个层面，逐步构建起完整的无罪辩护体系，这也是我们最终能胜诉的关键。

第一个层面，何某的行为并未创设“法所不容许的风险”。

根据项目公司章程和《建筑施工企业安全生产管理机构设置及专职安全生产管理人员配备办法》，何某作为项目总负责人，其核心职责是统筹项目整体推进、建立健全安全管理体系、督促专职安全管理人员履行职责，而非亲自从事脚手架搭设的具体监督、操作工作。案卷材料显示，何某任职期间，亲自制定了《项目安全管理制度》《脚手架搭设安全操作规程》，明确规定脚手架搭设由具备相应资质的施工班组负责，配备了2名专职安全员，专门负责现场安全巡查、监督作业合规性。

在脚手架搭设期间，何某多次在安全会议上强调搭设规范，还亲自到现场检查过3次，每次都提出了具体的整改意见，并有工作日志和安全员的签字确认。也就是说，何某已经完全履行了其法定职责，他的行为是合规的、正当的，不仅没有创设风险，反而在积极防范风险，这与重大责任事故罪所要求的“违反安全管理规定”有着本质区别。

第二个层面，事故结果的发生，与何某的行为没有刑法意义上的因果关系。

经过专业鉴定，本次脚手架坍塌的直接原因，是施工班组擅自更改搭设方案，减少了立杆数量，且未按要求设置扫地杆，属于施工人员的违规操作行为；同时，专职安全员未履行日常巡查职责，未能及时发现并制止这种违规操作，这才是导致事故发生的直接责任所在。而何某的职责是统筹管理，他无法做到24小时盯守现场，也无法预见施工班组会擅自违规操作——这种超出其职责范围和预见能力的行为，属于独立的介入因素，切断了何某的管理行为与事故结果之间的因果联系。打个通俗的比方，就像一个公司老板，制定了完善的规章制度，也安排了专人监督，却无法预见员工会故意违反制度引发事故，此时让老板承担刑事责任，显然是不公平的，也违背了刑法的谦抑性原则。

第三个层面，事故结果超出了何某的职责防范范围。

重大责任事故罪的立法目的，是惩罚那些因违反安全管理规定、疏于履行职责，从而引发重大事故的行为人。但本案中，何某已经建立了完善的安全管理体系，也履行了监督、督促义务，事故的发生是施工人员故意违规和专职安全员失职共同导致的，属于“多因一果”的情形。我们在庭审中，不仅提交了何某的工作日志、安全会议记录、现场检查照片等证据，还申请了安全生产管理领域的专家辅助人出庭，从行业专业角度，阐述了项目管理的层级分工，明确了项目总负责人与专职安全员的职责边界，证明何某的职责范围仅限于统筹管理，无法直接管控到每一个具体的作业环节。将施工人员的违规操作行为所引发的后果，归责于已经尽到统筹管理职责的何某，实质上是扩大了刑事打击范围，也模糊了行政管理责任与刑事责任的界限。

庭审交锋

庭审过程中，控辩双方的交锋异常激烈。公诉机关坚持认为，何某作为项目总负责人，应对项目的安全事故承担全部责任，“工地出事，负责人就要担责”。面对这种朴素却不严谨的归责逻辑，我结合客观归责理论，逐一反驳，用扎实的证据和清晰的法理，向合议庭阐述：刑法的追责，必须坚持“主客观相统一”，不能搞“客观归罪”，更不能以“身份”代替“行为”。我们提交的所有证据，都能证明何某已经履行了法定职责，其行为与事故结果之间没有直接因果关系，公诉机关的指控，本质上是“身份归责”的误区，不符合刑法的立法精神和客观归责的核心要求。同时，我们还向合议庭提交了最高人民法院发布的类似指导性案例，从同案同判的角度，进一步强化辩护意见的说服力，让合议庭更直观地理解本案的核心争议点。

案件结果

庭审结束后，我们等待了整整一个月。这一个月里，何某和他的家人几乎每天都给我打电话，询问案件进展，那种焦虑和期盼，我至今记忆犹新。终于，在一个工作日的下午，法院传来了判决结果——撤销公诉机关的指控，判决何某无罪。

案件总结

复盘这起案件，我想和大家分享几点实战感悟，也希望能给遇到类似困境的当事人及家属一些提醒。

首先，重大责任事故罪的辩护，核心是“划清责任边界”，摆脱“身份归责”的误区，运用客观归责理论，从风险创设、风险实现、职责范围三个层面，精准剥离当事人的责任，这也是此类案件无罪辩护的关键。

其次，证据是辩护的根基，一定要全面、细致地梳理案卷材料，不仅要收集当事人履职的证据，还要收集职责划分、施工流程、技术鉴定等相关证据，构建完整的证据链条，才能在庭审中占据主动。

最后，遇到此类案件，一定要及时委托专业的律师，尤其是专注于重大责任事故罪辩护的律师——这类案件涉及行业规范、技术标准、刑法理论等多个层面，专业的律师才能精准找到辩护突破口，最大限度地维护当事人的合法权益。

我代理过太多重大责任事故罪案件，见过太多当事人因为被冤枉而陷入绝境，也见证过太多无罪判决带来的希望。我始终认为，律师的价值，不仅是在法庭上唇枪舌剑，更是用专业的法律知识，穿透案件的迷雾，厘清责任的边界，还当事人一个清白。希望这起案例，能给正处于迷茫和无助中的当事人及家属带来一丝力量——即使身处绝境，也不要放弃希望，法律不会冤枉一个好人，只要坚守底线、找对方法，就一定能等到正义的降临。

在此，也提醒所有项目管理者，在日常工作中，一定要明确自己的职责边界，完善安全管理体系，留存好履职证据（如工作日志、会议记录、检查照片等），一旦发生安全事故，不要慌乱，更不要轻易认罪，及时委托专业律师介入，运用法律武器维护自己的合法权益，避免成为“替罪羊”。

核心关键词

#重大责任事故罪律师  #重大责任事故罪无罪辩护  #项目管理者刑事辩护律师

#客观归责辩护律师  #重大责任事故罪胜诉律师  #施工事故刑事辩护律师

#重大责任事故罪无罪判决律师  #项目负责人刑事辩护

本文作者

林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，深耕经济犯罪与重大责任事故罪辩护领域，兼具深厚的刑法理论功底与丰富的实战辩护经验。其深耕重大责任事故罪司法认定与辩护实务，擅长从复杂案件事实中解构客观行为模式，精准辨析责任主体边界，破解“多因一果”案件中的因果关系认定难题，聚焦行为定性、主观过失认定等核心要点，构建系统性、精细化辩护体系。

依托对安全生产规范、行业技术标准及企业管理流程的深度洞察，林智敏律师在工矿、建筑等领域事故责任案件中，独创“技术化辩护”路径，通过引入专家辅助人、开展独立技术鉴定，于纷繁证据中厘清核心责任，成功代理多起无罪、罪轻案件，本案即为其运用客观归责理论辩护的典型成功案例。其辩护思路兼具实战性与理论穿透力，著述立足实务、指导性强，广受业界同仁与当事人推崇。