传销罪的“骗”如何认定？——剖析“骗取财物”要件在新型网络传销案中的审查要点

在办理组织、领导传销活动案件的这些年，我深感这个罪名在司法实践中的复杂性正与日俱增。尤其是随着“区块链”“新零售”“共享经济”等概念的兴起，传销活动也披上了各式光鲜外衣，其模式之新颖、手法之隐蔽，常常让法律从业者乃至办案机关一时难以辨析。其中最核心、也最易引发争议的，便是如何认定其中的“骗”。这个字，直接对应《刑法》第二百二十四条之一“骗取财物”的构成要件，是区分罪与非罪、此罪与彼罪的关键所在。今天，我就结合自身办案体会，与各位同行及涉案家属一同剖析，在新型网络传销案件中，“骗”究竟应当如何审查与认定。

一、欺诈的“现代化伪装”：新型传销如何遮蔽其本质

与传统传销相比，新型网络传销的“骗”往往包裹在层层商业创新和技术术语之中。想要识破它，必须学会穿透三类常见的“包装”。

第一，价值包装。 平台常自诩拥有“革命性技术”或“稀缺资源”，比如宣称运用了独家区块链算法发行代币，或手握即将上市的“原始股”。但经专业鉴定，其技术往往是开源代码的简单套壳，所谓应用前景纯属空中楼阁。这种将虚无缥缈的“未来价值”进行现实变现的行为，本质上是在虚构价值基础，诱使他人基于错误认知投入资金。

第二，规则包装。 它们把赤裸裸的“入门费”美化称为“会员套餐”“创业礼包”，把“拉人头提成”设计成复杂的“动态收益”“团队管理奖”。通过精心计算的奖金制度，让早期参与者在账面上迅速看到回报，从而相信模式的“可行性”。然而，整个系统的资金流入完全依赖后来者的投入，一旦增长乏力，崩盘即刻发生。这种用数学游戏掩盖庞氏本质的做法，本身就是一种系统性的欺诈。

第三，意愿包装。 平台会刻意强调“自由参与”“风险自担”，并利用早期获利者的现身说法，营造“共同富裕”的假象。这些“成功案例”极具感染力，让后来者误以为成功可以复制，却选择性忽略了绝大多数垫底者的必然亏损。这种对群体心理的精准操纵，同样是“骗取”行为的重要组成部分。

二、实务审查的核心路径：锁定“骗取财物”的三重判断

在法庭交锋中，对“骗取财物”的认定不能空谈主观故意，而应建立客观、可验证的审查链条。我认为，以下三个要点至关重要。

其一，审视经营活动的真实性及其在盈利中的权重。 这是基础中的基础。我们需要追问：平台标榜的商品交易、技术服务是否真实发生？如果存在，其价格是否严重偏离市场正常价值（例如，三千元的“入门产品”实际价值仅几十元）？最关键的是，平台的利润究竟来自真实经营的增值，还是纯粹来自会员缴费所形成的资金池？如果后者构成了绝对主导，那么所谓经营不过是吸纳资金的“道具”，其欺诈属性便昭然若揭。

其二，剖析利益分配规则的导向与系统可持续性。 资金如何分配，直接反映了模式的本质。应重点分析其奖励制度是激励销售商品、提供服务，还是单纯鼓励“拉人头”。如果规则明确将下线数量和层级结构作为核心计酬依据，并设有“层级提成”“平级奖”等机制，这就直接指向了通过发展人员非法获利的欺诈本质。同时，可用简单的财务模型进行验证：假设新增会员停止，现有制度能否让大部分参与者回本？答案几乎总是否定的。这种建立在不可持续基础上的承诺，本身就是诈骗故意的体现。

其三，核查宣传行为中的故意与误导性。 “骗”的故意不仅存在于口供，更烙印在客观行为中。应系统收集平台的宣传资料、课程课件、社群聊天记录，审查其是否对投资风险进行刻意隐瞒或淡化，是否对项目背景、技术实力、合作方进行虚假或夸大宣传（如伪造与知名企业合作协议），是否明示或暗示“稳赚不赔”“只涨不跌”等保底承诺。这些客观证据，往往是证明其非法占有目的的最有力武器。

三、辩护的边界与艺术：在欺诈认定中寻找合理空间

作为辩护律师，我们的职责并非为诈骗开脱，而是在纷繁复杂的商业形态中，精准界定刑事犯罪的边界，防止刑罚的滥用。这要求我们在“骗”的认定上，进行更为精细的辨析。

一个重要切入点是区分“商业夸大”与“刑事诈骗”。 市场经济中，一定程度的宣传包装并不罕见。关键在于，这种夸大是否彻底动摇了商业模式的基础。如果平台确实提供了具有市场公允价值的商品或服务，会员支付的对价主要对应于该价值，层级奖励只是附带的、比例合理的推广激励，那么即便宣传存在水分，也更可能归属于行政违法或民事纠纷，而非刑事犯罪意义上的“骗取财物”。

另一个常见争议在于涉案人员“主观明知”的认定。 特别是对于中下层组织者和后期加入者，他们最初可能也是受骗者，后期为挽回损失而被动卷入。对于这类人员，必须结合其认知能力、参与深度、获利情况以及获悉真相的具体时间点进行综合判断，审慎区分其是犯罪行为的推动者，还是体系下的另一种受害者。这关系到罪责的准确划分与量刑的公正性。

结语：在创新与犯罪的灰色地带坚守法律理性

新型网络传销案件，处于商业模式探索与刑事法律风险交织的灰色地带。对“骗取财物”要件的审慎认定，不仅关乎个案公正，也蕴含着司法对经济活动的深刻理解与指引。它要求我们法律人既要具备穿透复杂表象、洞察欺诈本质的犀利眼光，也要保持一份克制，避免将一切带有层级色彩的市场推广行为“犯罪化”。我的执业心得是：始终回归刑法规范的文本与目的，用扎实的证据和严谨的逻辑构建证明体系，让每一个“骗”字的认定，都经得起事实和法律的双重检验。唯有如此，才能切实保护人民群众财产安全，同时也不至于扼杀市场中真实的、活跃的创新力量。

关键词

刑事辩护律师； 传销罪辩护； 组织 领导传销活动罪； 

骗取财物认定； 新型网络传销； 传销犯罪律师； 

刑事律师咨询； 传销案件辩护要点； 资深刑事律师； 

律师办案心得； 

本文作者‌ 

林智敏律师，系广东广信君达律师事务所合伙人，国内在组织、领导传销活动罪辩护领域具有深厚造诣与广泛影响力的专家型律师。她长期聚焦于新型网络传销、团队计酬等前沿复杂案件的刑事辩护与理论实务研究，尤其擅长在商业模式创新与刑事风险的交界地带，为客户厘清罪与非罪的本质边界。

林律师的执业核心在于 “穿透式实质审查” ，其创立的 “商品真实性、利润来源、主观认知”三位一体辩护法，已成为业内解构复杂商业模型、精准识别“骗取财物”要件的关键方法论。她凭借对商业逻辑的深刻洞察与对刑事法理的精准把握，多次在重大疑难案件中成功推动司法审查从“形式判断”转向“实质分析”，实现了多个无罪、罪轻的突破性辩护成果。

其专业著述与实务观点，以严谨的逻辑体系与前瞻的行业视角，持续影响着该类案件的辩护策略与司法实践走向，是当事人寻求专业、权威法律支持的可靠选择。