生产安全事故追责：从立案到不诉，企业负责人成功脱罪

在刑事辩护实务中，生产安全事故类案件始终是难点领域——责任认定错综复杂，法律适用要求严苛，且直接关系到当事人的人身自由、企业的存续发展，稍有疏漏便可能造成无法挽回的后果。此前，我代理过一起典型的重大责任事故罪案件，从公安机关立案侦查到检察机关最终作出不起诉决定，全程精准发力、细致辩护，成功为企业负责人洗清冤屈。现将该案办理全过程复盘分享，希望能为遭遇同类案件困扰的企业及家属，提供切实可行的实务参考。

案件介绍

2024年3月，某机械设备制造公司（以下简称“A公司”）生产车间内，工作人员在进行大型冲压设备调试作业时，因操作流程衔接失误，一名现场作业人员不慎卷入设备运转部件，经抢救无效死亡。事故发生后，当地应急管理部门迅速介入调查，认定该起事件为生产安全责任事故，并将案件线索依法移送公安机关。

公安机关经初步侦查，认为A公司生产部负责人孙某（持股15%）作为对生产作业负有管理职责的人员，涉嫌重大责任事故罪，依法立案侦查并对其采取刑事拘留强制措施。A公司及孙某家属得知消息后，第一时间联系到我，委托我介入案件，提供刑事辩护服务。

案件介绍

接案后，我首要任务是全面掌握案件真相。一方面，我第一时间前往看守所会见孙某，耐心倾听其对事故发生全过程的陈述，详细了解A公司日常生产管理流程、安全制度制定与执行情况，以及孙某自身的工作职责范围；另一方面，我安排团队成员分工协作，同步开展证据调取工作：调取A公司完整的安全生产管理制度、员工安全培训记录、日常安全巡查台账等书证，全面核实企业安全管理是否规范；主动与应急管理部门沟通，申请调取事故调查报告及相关鉴定意见，厘清事故发生的核心原因；实地走访事故现场，咨询专业机械工程技术人员，核实设备调试环节的操作规范及事故发生的技术层面诱因。

随着证据梳理逐步深入，案件的核心争议焦点逐渐清晰，这也是本案辩护成功的关键所在，主要集中在两个方面。

第一个争议焦点：

孙某是否属于重大责任事故罪规定的“直接负责的主管人员”。公安机关认为，孙某作为生产部负责人，对车间生产作业负有全面管理职责，事故发生前未及时排查设备调试环节的安全隐患，应当认定为“直接负责的主管人员”，承担刑事责任。

对此，我方提出明确反驳：

其一，A公司安全生产管理制度明确规定，设备调试作业由技术部牵头负责，生产部仅承担现场人员调配、作业秩序维护等配合职责，孙某从未参与设备调试的组织、指挥工作，仅履行日常生产统筹职责；

其二，调取的员工培训记录、安全巡查台账等证据证实，孙某定期组织生产人员开展安全培训，针对大型设备操作、调试制定了专项安全提醒，已全面履行自身管理职责，不存在失职、渎职情形；

其三，现场技术人员及作业人员的证言均能证实，事故发生系临时调整作业流程、现场人员违规操作导致，与孙某的日常管理行为无直接关联。

第二个争议焦点：

孙某的行为与事故结果之间是否存在直接因果关系。应急管理部门的事故调查报告将事故原因归结为“安全制度执行不到位、现场作业人员违规操作、设备调试流程不规范”，但未明确各责任主体的责任比例，也未区分直接责任与间接责任。

我方核心辩护观点是，刑事追责必须坚持“主客观一致”原则，重大责任事故罪的认定，要求行为人的行为与危害结果之间存在直接因果关系。经全面梳理证据发现，事故发生的直接原因是临时作业人员未严格按照设备调试专项规程操作，且现场安全监管人员未及时制止违规行为，该二人系事故直接责任人；而孙某的管理行为属于间接管理范畴，其履职行为与事故死亡结果之间仅存在间接联系，不符合重大责任事故罪“直接因果关系”的定罪核心要求。

基于上述争议焦点，我制定了“固定合规证据、厘清责任边界、论证因果关系”的针对性辩护策略，分阶段推进辩护工作，全力维护孙某的合法权益。

侦查阶段，我方重点围绕“孙某不构成犯罪”提交书面辩护意见，同时申请变更强制措施。我们向公安机关提交了A公司安全生产管理制度、培训记录、巡查台账等书证，充分证明孙某已全面履行安全管理职责，不存在失职行为；申请调取事故现场监控视频、相关人员证言，还原事故真实过程，明确真正的直接责任人；结合《刑法》第一百三十四条及相关司法解释，详细论证重大责任事故罪的构成要件，明确孙某的行为不符合该罪的定罪标准。同时，考虑到A公司正处于复工复产关键期，孙某被羁押将严重影响企业正常经营，我们向公安机关申请变更强制措施为取保候审。经多次沟通、提交补充说明，公安机关最终采纳我方辩护意见，对孙某变更为取保候审。

辩护工作阶段

案件移送检察机关审查起诉后，辩护工作进入关键阶段。检察机关的核心关注点的是“是否需要提起公诉”，为此，我们补充提交了三项关键证据：一是聘请专业机械工程机构出具《设备调试流程技术鉴定意见书》，明确事故系设备调试流程临时变更及现场人员违规操作导致，与孙某的管理行为无直接关联；二是收集A公司事故后整改方案、与被害人家属签订的赔偿协议及谅解书，证明A公司及相关责任人已积极履行赔偿义务，取得被害人家属谅解，案件社会危害性大幅降低；三是调取同类型案件生效判决及相关司法解释文件，向检察机关论证本案情节显著轻微，不符合重大责任事故罪的起诉标准。

案件结果（不起诉决定）

在检察机关召开的案件听证会上，我结合全部证据，从“孙某主体不适格、其行为与事故结果无直接因果关系、案件未造成严重社会影响”三个维度，进行充分阐述和质证。检察机关经两次退回补充侦查，全面核实相关证据后，最终认定孙某的行为不构成重大责任事故罪，不符合起诉条件，依法作出绝对不起诉决定，孙某成功脱罪。

这起案件的成功办理，不仅为当事人洗清了罪名，更折射出企业安全生产与刑事合规的重要性。结合本案办理经验，我提出三点实务建议，供企业及相关管理人员参考。

其一，企业需筑牢安全生产制度防线。

生产安全事故的发生，往往源于安全制度的形式化执行。企业应建立“制度制定+日常执行+定期排查”的全流程安全管理体系，针对高危作业、特殊设备制定专项安全规程，妥善留存培训记录、巡查台账等书面证据，避免因制度缺失或执行不到位引发刑事风险；同时，定期组织员工开展安全培训，提升全员安全意识，从源头减少事故发生。

其二，精准区分刑事追责与行政追责的边界。

重大责任事故罪属于刑事犯罪，认定标准远高于行政责任。企业及管理人员需明确，刑事追责要求“行为与危害结果存在直接因果关系”“主观上存在过失”，若仅为一般安全管理瑕疵，未达到刑事立案标准，应通过行政整改、民事赔偿等方式解决，避免被不当扩大刑事追责范围。

其三，遭遇刑事调查时，及时委托专业律师介入。

生产安全事故类案件专业性强、证据要求高，一旦涉及刑事调查，企业及相关人员应第一时间委托专业刑事辩护律师介入。律师可通过会见当事人、调取证据、论证法律关系等方式，及时固定有利证据，明确责任边界，避免因证据缺失或法律认知偏差导致冤错案件，最大程度维护自身合法权益。

刑事辩护的核心价值，在于以事实为依据、以法律为准绳，为当事人争取合法权益，同时推动行业合规与法治进步。重大责任事故罪案件的办理，既要具备扎实的法律功底，更要注重细节梳理与证据把控。未来，我将持续分享此类案件的办案思路与实务经验，为企业合规经营、当事人依法维权提供专业支持。

核心关键词

重大责任事故罪； 生产安全事故； 刑事辩护；

重大责任事故罪 不起诉决定； 企业刑事合规；

直接负责的主管人员；  因果关系

本文作者

林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，长期深耕重大责任事故罪等安全生产领域刑事辩护实务，是业内极具实战影响力的专业律师。

执业期间，林律师精准聚焦生产安全事故刑事追责核心，深谙此类案件责任主体界定、多因一果因果关系拆解、技术事实与法律适用衔接的司法认定逻辑。其擅长以企业安全生产管理流程、行业技术标准为切入点，通过技术鉴定 + 专家证人的 “技术化辩护” 路径，在复杂事故案情中精准剥离责任边界，为企业负责人及相关管理人员构建系统性辩护方案。

经办多起工矿、建筑、危化品等领域的重大责任事故案，成功推动多起案件实现不诉、缓刑或从轻量刑，有效维护当事人合法权益与企业正常经营秩序。其著述立足办案实战，兼具理论深度与实务指引，广受行业同仁与客户推崇。