全案复盘：综合运用定性、数额、情节辩护，为食品类伪劣产品案当事人争取到最优解

一、 案情回溯：一纸检测报告引发的刑事风暴

我的当事人L先生经营一家有着二十年历史的调味品厂，主打产品是各类复合调味酱。案发源于一次市场抽检，其公司生产的一批“风味牛肉酱”被检出使用了“双乙酸钠”作为防腐剂。根据我国《食品安全国家标准 食品添加剂使用标准》（GB 2760-2014），“双乙酸钠”允许用于部分食品，但在“风味酱”类别中并未被明确列明。公诉机关据此指控：L先生明知该添加剂不可用于风味酱，仍大量使用，以此种“不合格产品冒充合格产品”进行销售，货值金额高达人民币300余万元，情节特别严重，已构成生产、销售伪劣产品罪。

一审法院基本采纳了公诉意见，认为涉案产品违反国家标准，即属“不合格产品”，且L先生作为负责人具有主观故意，判处其有期徒刑七年，并处罚金。当事人不服，提出上诉。

二、 辩护破局：三重路径的精密拆解与重构

接受委托后，我带领团队并未急于否定指控，而是确立了“定性—数额—情节”三步走的辩护策略，旨在从根本上动摇指控的基石。

第一重：定性之辩——厘清“不合格”与“不符合标准”的鸿沟

这是本案的“心脏地带”。公诉方的逻辑链条简单直接：违反国家标准=不合格产品=伪劣产品。我们首先要斩断这个链条。

我们深入研究了“双乙酸钠”的性质。它本身是一种国际公认的安全防腐剂，在我国也广泛用于豆制品、糕点等。其未在“风味酱”目录中，更多是标准列举的滞后性与食品工艺快速发展之间的冲突，属于“标准未明确准许”，而非“明确禁止使用有毒有害物质”。这与使用工业盐、罂粟壳等有本质区别。

在辩护意见中，我们着重论述：刑法第140条规定的“伪劣产品”，核心在于“掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或以不合格产品冒充合格产品”。本案产品仅涉及某一项添加剂的使用范围争议，产品主要成分、风味、功能均真实，不存在“冒充”问题。更重要的是，我们引入了“食品安全风险实质性评估”概念。我们申请法院委托更权威的检测机构，对涉案批次产品进行全面的毒理安全评估。结果显示，该添加剂残留量极低，远未达到对人体健康造成任何急性或慢性危害的水平。

由此，我们提出核心观点：涉案产品是“不符合特定食品安全标准的产品”，但其本质安全性未受根本影响，不应被简单、机械地等同于刑法意义上的“伪劣产品”。这一区分，旨在将案件性质从刑事犯罪向行政违法方向引导。

第二重：数额之辩——精确计算货值金额的“水分”

在刑事追诉中，数额直接对应着量刑档次。一审认定的300余万元货值，是导致“情节特别严重”的关键。我们对此发动了“显微镜式”核查。

我们调取了公司全部的生产记录、销售合同、出库单和银行流水。发现一审认定的数额存在重大问题：

1）将数年来生产的所有同类产品货值简单累加，而其中大部分批次并未被检测，也无证据证明它们都使用了争议添加剂；

2）将已销售产品和尚未销售的库存产品按统一销售价计算，而未区分实际销售价与标价；

3）将部分客户退回并已销毁的产品价值也计算在内。

4）

我们依据最高人民法院相关司法解释，重新构建了计算模型：仅以有确凿证据（如被抽检批次同批原料、同工艺生产记录）证明使用了争议添加剂的产品为计算基础；已销售的按实际销售价计算，未销售的按标价或成本价就低计算；剔除退货产品。经过严谨核算，我们将涉案货值金额从300余万元成功核减至90余万元。这一关键步骤，使案件脱离了“情节特别严重”的量刑区间，降至“数额较大”档次，刑期天花板大幅降低。

第三重：情节之辩——塑造一个“可被谅解的经营者”形象

法律不外乎人情，尤其在量刑阶段。我们着力于全方位呈现L先生的“可悯之处”。

我们收集了大量证据，证明L先生并非为牟取暴利而故意违法。其使用该添加剂，是基于一份过时的行业技术手册，且该添加剂在欧美同类产品中允许使用。他本人及家族深耕行业二十年，无任何前科劣迹，此次事件前公司产品抽检常年合格。案发后，他第一时间召回问题批次产品，主动配合调查，积极缴纳行政罚款，并全面整改生产线。

在辩护词中，我们不仅陈述事实，更着重描绘：L先生是食品工业快速发展与标准细化过程中，一个因信息更新不及时而失足的“传统匠人”，其主观恶性与故意制假售假者不可同日而语。对其适用缓刑，更有利于其企业整改、保障员工就业、弥补国家税收，实现法律效果与社会效果的统一。

三、 裁判结果：辩护策略的胜利回响

二审法院经过开庭审理，最终采纳了辩护人的核心意见。

在定性上，法院认为，涉案产品虽不符合食品安全标准，但现有证据不足以证明其属于“以不合格产品冒充合格产品”的伪劣产品，但该行为已涉嫌行政违法，此部分意见对量刑产生实质影响。

在数额上，完全采纳辩护方重新核定的90余万元的货值金额认定。

在情节上，充分肯定了L先生系初犯、偶犯，认罪悔罪态度好，积极消除影响等从宽情节。

最终，二审法院撤销原判，改判L先生有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金。当事人得以在春节前与家人团聚，企业也在其监督下得以合规存续。

四、 律师心得：伪劣产品罪辩护的“道”与“术”

回顾此案，我认为成功源于对以下几个要点的坚持：

穿透表象，锚定核心法律概念：绝不能停留在“违规=犯罪”的表面逻辑。必须深入刑法条文与司法解释的肌理，厘清行政违法与刑事犯罪的边界，精准定义“伪劣产品”。

用证据构建第二套“事实”：特别是数额辩护，必须用比公诉方更细致、更扎实的证据链，构建一套更合理、更有利于当事人的“故事版本”，迫使法庭不得不予以审视。

将当事人还原为“人”：在冰冷的案卷之外，要通过证据和论述，让法官看到一个有血有肉、有社会贡献、犯错有因、悔改有行的具体个人，为量刑协商创造情感与法理基础。

综合运用，形成合力：定性、数额、情节辩护并非孤立的，而是环环相扣、相互支撑的体系。成功的定性辩护能为数额辩护创造空间，有力的情节辩护又能巩固从轻处罚的成果。

对于深陷此类案件的当事人及家属，我想说：生产、销售伪劣产品罪看似事实清楚、法律明确，实则存在巨大的辩护空间。案件的转机，往往就藏在某个被忽视的添加剂属性里，某一份未被仔细核对的生产记录里，或者当事人某个未被充分陈述的创业故事里。找到它，需要专业，更需要执着。

关键词

伪劣产品罪律师； 刑事辩护律师； 生产销售伪劣产品罪辩护； 

资深刑事律师； 食品犯罪辩护； 成功案例； 

缓刑辩护； 罪轻辩护； 二审改判； 

律师实务分享； 

本文作者

林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，长期深耕于生产、销售伪劣产品犯罪及关联知识产权刑事辩护领域。在十余年的执业生涯中，她形成了以“技术性证据拆解”为核心的辩护风格，尤其擅长处理食品、消费品等行业的刑民交叉案件。

她的专业深度体现在对案件定性、数额认定等核心环节的精准把握上。面对复杂的产品标准与鉴定问题，林律师善于从国家标准、行业规范与刑事构成要件的交叉地带寻找辩护空间，通过引入专业权威的第三方意见，系统性质疑控方证据体系的完整性，多次在涉案金额巨大、案情复杂的伪劣产品案件中，为当事人争取到不起诉、缓刑乃至二审改判的突破性结果。

林律师的执业理念强调“辩护前置化”，注重通过案例复盘提炼企业合规风险点，其撰写的实务文章与辩护策略，已成为业内处理同类案件的重要参考。