公司高管涉罪，律师厘清单位犯罪与个人责任边界，成功剥离指控实现无罪

一、 案情回溯：一张引发刑事调查的承兑汇票

当事人L先生系华东某中型制造企业的财务总监。2022年初，因一笔紧急采购导致短期资金紧张，公司实际控制人W某在未履行正式决策程序的情况下，授意财务部门设法解决付款问题。随后，财务经理通过非正规渠道获取一张由关联公司背书、后经鉴定为伪造的银行承兑汇票，用于向供应商支付货款。该票据在兑付环节被银行识别异常并报案。

侦查机关以涉嫌“伪造金融票证罪”对W某、财务经理及L先生一并立案。公诉机关认为，L先生作为分管财务的高管，对资金支付负有最终审批职责，虽未直接参与伪造行为，但对票据来源“应当知情而未制止”，构成共同犯罪中的默许与放任，应承担个人刑事责任。

二、 辩护核心：构筑“单位犯罪”与“个人责任”的三重防火墙

本案辩护并未局限于“是否知情”的表层争议，而是从定性入手，着力将案件还原为“单位犯罪”框架，并在此基础上系统论证L先生个人刑事责任的缺失。辩护策略围绕三个维度展开：

第一层：明确行为归属，锚定“单位犯罪”基本属性

通过调取案发前后公司办公会议纪要、资金审批流程、采购合同及入库单据等证据，形成完整证据链，证明使用该票据支付货款的决策源于公司实际控制人为解决经营性资金缺口，行为体现单位意志，利益归于公司本身，无任何个人谋利动机。据此主张：若构成犯罪，应属单位犯罪，而非将单位责任简单转嫁于个人。

第二层：切割个人意志，论证当事人缺乏主观罪过

此为辩护关键所在。重点梳理L先生在事件中的实际角色：

决策缺位：有出差记录及会议签到表证明，L先生未参与涉案票据使用的决策会议；后续补签仅体现“同意支付”，无任何关于票据来源或真实性的汇报内容。

职权局限：依据公司《财务审批权限细则》，财务总监仅对支付流程负形式审查义务，不具备也无职责对票据真伪进行实质鉴定——该项职能属于出纳与银行对接环节。公诉方所称“应当知情”，实为将专业机构的审查义务不合理地强加于管理人员。

无共同故意：申请已认罪的财务经理出庭作证，其当庭证实，因知悉票据来源不合法，刻意绕过L先生，直接向实际控制人汇报。此举直接证明L先生被有意隐瞒，不存在通谋或默许的主观故意。

第三层：辨析刑法条款，厘清追究个人责任的法律前提

深入阐释《刑法》关于单位犯罪中“直接负责的主管人员”的认定标准：并非所有高管自动担责，必须证明其在犯罪中起组织、指挥、决策作用，或对违法行为明知且予以纵容。结合前述证据，L先生既非决策者，亦因信息被屏蔽而无法“明知”，不符合追责的法定要件。将其管理上的疏失（如有）上升为刑事责任，属于对单位犯罪处罚范围的不当扩张。

三、 案件结果：不起诉决定的背后

在审查起诉阶段，辩护团队向检察机关提交详尽的书面意见与证据分析，并多次沟通释法说理。强调：若不严格区分单位与个人责任，将导致企业高管普遍面临刑事风险，违背刑法谦抑原则，亦不利于现代企业治理。

最终，检察机关采纳辩护意见，认定L先生构成共犯的证据不足，且案件符合单位犯罪特征。鉴于涉案单位已积极退赔并挽回损失，依法对L先生作出不起诉决定。而对公司实际控制人W某及财务经理，则以单位犯罪中的直接责任人员依法提起公诉。

四、 律师心得：在复杂商事犯罪中，辩护的本质是“归位

此案让我深刻体会到，在处理涉企高管刑事案件时，律师不应仅做“减法”（否定指控），更应善做“除法”（厘清责任）。真正的辩护价值，在于运用法律工具，将混杂的单位行为、个人行为、主观故意与客观过失、职权范围与责任边界，逐一剥离、精准归位。

对当事人而言，最深的恐惧来自“一锅端”式的责任连坐。律师的使命，正是通过扎实的证据梳理与清晰的法律论证，划出一条合法的安全界限，向司法机关传递明确信号：“此处，是单位的责任领域；而此处，则是个人不应踏入的刑事禁区。”唯有如此，才能在商业实践的复杂性与刑事司法的确定性之间，寻得公正的平衡。 

关键词

伪造金融票证罪律师； ‌单位犯罪辩护； ‌高管刑事责任辩护； ‌

财务总监无罪辩护； ‌个人责任与单位犯罪切割‌主观故意缺失辩护； ‌

不起诉决定成功案例； ‌共同犯罪责任辩护；

本文作者‌ 

林智敏律师广东广信君达律师事务所合伙人，国内顶尖金融犯罪辩护专家。其执业领域深度聚焦于伪造金融票证等复杂商事犯罪案件，尤其擅长在单位与个人责任交织的“灰色地带”中，为客户厘清边界、精准切割。

基于对《刑法》第一百七十七条数十年如一日的精研与上百起实战案件的淬炼，林律师不仅首创了“技术鉴定证据解构”与“主观故意证明体系对抗”的双轨辩护方法论，更在此基础上，针对企业高管涉案的独特情境，发展出一套以 “单位犯罪定性” 与 “个人责任归因排除” 为核心的精细化辩护策略。她善于从公司治理结构、职权流程与主观认知等维度入手，系统性地瓦解对高管“职位归罪”的指控逻辑。

本文所载的成功案例，正是这一辩护哲学的典型体现。林律师的实务风格，兼具对刑事证据技术的敏锐洞察、对企业运营逻辑的透彻理解，以及对主客观相统一原则的严格把握，致力于在每一个案件中实现法律事实的“精准归位”，被誉为解决企业高管刑事风险防控与辩护难题的权威领航者。